судья Григорьева М.М. дело 22-2317/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск «08» сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
судей Бючаховой С.В. и Посельского И.Е.,
с участием прокурора Колодезниковой И.М.,
адвоката Косолапова А.В. представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 08 сентября 2011 года,
при секретаре Петровой М.И.,
рассмотрела в судебном заседании «08» сентября 2011 года кассационную жалобу потерпевшего Б. и кассационное представление с дополнением к нему государственного обвинителя Юмшанова А.А. на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от «14» июля 2011 года, которым
Е.Е., _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу ул. .......... ранее не судимый,
оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, решен вопрос по вещественным доказательствам и признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Посельского И.Е., мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей приговор суда подлежащим отмене, адвоката Косолапова А.В., просившего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором Томпонского районного суда от 14 июля 2011 года Е.Е. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по основанию указанному в п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть отсутствия в деянии подсудимого состава преступления – недоказанностью его вины.
Органами предварительного расследования Е.Е.. было предъявлено обвинение в совершении халатности, то есть неисполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Е.Е. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении полностью не признал.
В кассационной жалобе потерпевший Б. просит отменить приговор, указывая на то, что Е.Е. сам вернул ему его заявление о совершенном преступлении, показаниям Е.Е., К. судом дано предпочтение незаконно, Е.Е. являясь офицером органов внутренних дел, должен был знать свои обязанности, своим бездействием он нарушил его права, Е. не показывал в суде, что он сам забирал заявление и не мог этого видеть, суд лишил его право присутствовать на последнем слове подсудимого, в 14 часов 31 минуту, когда он пришел, выступление Е.Е. с последним словом было закончено, считает, что приговор был постановлен заранее, так как его огласили через 10-12 минут после удаления председательствующего судьи на совещание, протокол судебного заседания ему не был предоставлен, хотя ходатайство об этом он подавал.
В кассационном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Юмшанов А.А. просит приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что:
- нарушения приказа МВД РФ № ...-дсп от 26 февраля 2002 года по организации изучения, укомплектования дежурных частей в ОВД по Томпонскому району и возложении обязанностей оперативного дежурного Е.Е., не допущено, Е.Е. по своей квалификации соответствовал данной должности, что подтверждается показаниями свидетелей К.Ю., Ю., самого Е.Е., его стажем работы в органах внутренних дел, образованием; Е.Е. не имел причин не зарегистрировать заявление потерпевшего Б. о совершенном преступлении, в порядке ст. 143 УПК РФ должен был составить рапорт и зарегистрировать совершенное преступление, согласно показаниям Б. Е.Е.. сам ему вернул заявление;
- в приговоре не приведены основания оправдания Е.Е. и доказательства, их подтверждающие, Б. в ходе предварительного следствия и в суде давал стабильные, последовательные показания, пустой бланк объяснения, оставшийся у Б., не может повлиять на оценку его показаний, свидетель Е. в своих показаниях в суде и на предварительном следствии не подтверждал показания К. о том, что Б. сам забрал заявление, считает недопустимой ссылку на то, что Б. ранее обращался с заявлением о преступлении, то есть знал порядок обращения с заявлением, судом материалы того уголовного дела не исследовались;
- в приговоре не изложены мотивы, по которым не приняты во внимание показания К.Ю., Ю. о том, что Е.Е. ранее работал оперативным дежурным, Д., Я. о том, что Б. сообщал им о не принятии заявления о совершенном преступлении; в суде было установлено, что Б. писал заявление на бланке установленного образца, это подтверждается показаниями К.Ю. о том, что данные бланки не находятся в свободном доступе и вещественным доказательством – заявлением; письменные доказательства вину Е.Е.. подтверждают в совокупности с другими доказательствами; показания Е.Е. и К. имеют существенные противоречия, которым не дана надлежащая оценка, К. не было в дежурной части, когда туда пришел Б., как показывает Е.Е.;
- в ходе судебного разбирательства не было разрешено ходатайство адвоката Косолапова В.А.; была нарушена последовательность выступлений участников прений сторон, в нарушение требований ч. 3 ст. 292 УПК РФ Б. была дана возможность выступить после защитника; при выступлении Е.Е. с последним словом подсудимого потерпевший отсутствовал; в нарушение п. 10 ч. 3 ст. 359 УПК РФ в протоколе судебного заседания не указаны вопросы председательствующего судьи к К. на странице 5, к Б. на странице 17; приговор был постановлен и оглашен сразу после выступления подсудимого с последним словом; в приговоре даны недопустимые мотивировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного; в нарушение требований ч. 2 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол были рассмотрены судьей по истечению 4 суток со дня подачи;
- также приводит свои доводы по постановлению судьи, вынесенному по итогам рассмотрения замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания, указывая на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит оправдательный приговор в отношении Е.Е. подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции является основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке.
В соответствию с ч. 1 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй данной статьи, может быть отменен судом кассационной инстанции не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя, а также по жалобе оправданного, не согласного с основаниями оправдания.
Оправдательный приговор в отношении Е.Е. постановлен на основании отсутствия в деянии подсудимого состава преступления, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с тем, что изложенные в приговоре и представленные стороной обвинения на судебном заседании доказательства являются предположением совершения преступления Е.Е., поскольку судом не опровергнуты все обстоятельства по уголовному делу, которые бы определяли элементы состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 293 УК РФ, как то: субъект и объект, субъективная и объективная сторона преступления.
Согласно доводам кассационного представления государственного обвинителя при установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Как видно из материалов дела, собранными доказательствами и проверенными в судебном заседании установлено, что Е.Е. имеет стаж работы в органах внутренних дел 14 лет, является лейтенантом милиции, имеет высшее юридическое образование, работал на должности помощника начальника отдела – оперативного дежурного ОВД по .........., ознакомлен с должностными обязанностями под роспись 28 января 2009 года, согласно показаний свидетеля Ю. «в ОВД по .......... проводятся занятия по изучению законодательства, приказов, внутренних приказов. Посещение данного занятия обязательно для всех сотрудников ОВД, но явку не контролируют», согласно утвержденному 30 ноября 2010 года графику несения службы нарядами дежурной части и следственно-оперативной группы ОВД по .......... Е.Е.. зачислен в состав резервной группы дежурной смены дежурной части за декабрь 2010 года.
Данные обстоятельства не могут согласоваться с выводами суда первой инстанции о том, что Е.Е. не имел реальной возможности зарегистрировать заявление согласно Приказу МВД России № № ... от 04 мая 2010 года в Книге учета сообщений и преступлений ОВД, не был ознакомлен надлежащим образом с Приказом МВД России от 26 февраля 2002 года № ...дсп, а также ввиду неопытности и незнания нормативных правовых актов МВД России.
Не соответствует материалам дела и вывод суда о том, что в ходе судебного разбирательства не установлен круг служебных прав и обязанностей помощника начальника отдела оперативного дежурного. Данная инструкция в материалах дела имеется.
Кроме того, Е.Е. и свидетелями не оспаривается факт обращения Б. с заявлением о совершенном преступлении.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре не соответствующими, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а кассационного представления государственного обвинителя и жалобы Б. в этой части подлежащими удовлетворению.
Что касается остальных доводов государственного обвинителя и потерпевшего Б., то их необходимо учесть при новом рассмотрении уголовного дела наравне с доказательствами представленными сторонами для постановления законного и обоснованного приговора суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Частично удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Юмшанова А.А., кассационную жалобу Б. оставить без удовлетворения.
Оправдательный приговор Томпонского районного суда от 14 июля 2011 года в отношении Е.Е. – отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: С.В. Бючахова
И.Е. Посельский