Судья Кириллин С.П. Дело № 22-2433
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 20 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Cуда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Потапова В.Л., Посельского И.Е.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
при секретаре Колесовой С.И.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Пестрякова П.М. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 10 УК РФ в отношении:
Пестрякова Петра Михайловича, _______ года рождения, уроженца .......... Якутской АССР, гражданина РФ, ранее судимого:
1) Приговором Мегино-Кангаласского районного суда от 29 октября 2004 года по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
2) Приговором и.о. мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района от 07 июня 2010 года по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Мегино-Кангаласского районного суда от 11 августа 2010 года отменено условное осуждение по приговору от 07 июня 2010 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, штраф исполняется самостоятельно;
3) Приговором мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района от 20 декабря 2010 года по ч.5 ст. 69 УК РФ и считать Пестрякова П.М. осужденным по ч.1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения наказания по приговору от 7 июня 2010 года окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Посельского И.Е., выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осуждённый Пестряков П.М. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров и приведении их в соответствие с изменениями в УК РФ в силу Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».
Постановлением Хангаласского районного суда от 31 мая 2011 года, в удовлетворении ходатайства осуждённого Пестрякова П.М. отказано.
В кассационной жалобе осуждённый Пестряков П.М. просит изменить постановление суда и смягчить назначенное наказание с приведением их в соответствие с изменениями в УК РФ в силу Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации.
Изучив материалы ходатайства, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого о пересмотре приговоров, мотивируя тем, что, несмотря на внесенные Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ изменения в ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ изменения не внесены.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что по ч. 1 ст. 116 УК РФ не внесены.
Кроме того, по ч. 1 ст. 119 УК РФ внесены изменения, а именно включено дополнительное наказание в виде обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, что ухудшает положение осуждённого Пестрякова П.М., поэтому решение суда об оставлении без изменения назначенного наказания по этой статье обоснованно.
С учётом же того обстоятельства, что Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ внесены изменения в ч. 1 ст. 112 УК РФ с исключением нижнего предела санкции такого вида наказания как арест, суду первой инстанции надлежало привести приговор от 20 декабря 2010 года в отношении осуждённого Пестрякова П.М. в соответствие с новым уголовным законом.
Вместе с тем суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в смягчении наказания путём снижения наказания, поскольку Пестряков П.М. осуждён по ст. 10 УК РФ не внесены.
При таких обстоятельствах действия Пестрякова П.М. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ, но без снижения назначенного судом наказания.
Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2011 года в отношении Пестрякова Петра Михайловича изменить:
По приговору Мирового судьи судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района от 20 декабря 2010 года переквалифицировать действия осуждённого Пестрякова Петра Михайловича по ч. 1 ст. 112 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 –ФЗ.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу считать удовлетворённой частично.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи В.Л. Потапов
И.Е. Посельский