Судья Терешкина Е.Г. дело 22-2316/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 08 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего судьи Посельского И.Е.,
судей Бючаховой С.В. и Зверевой Т.С.,
с участием прокурора И.П.
адвоката Смолягиной З.Ш., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 07 сентября 2011 года,
при секретаре Петровой М.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 08 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Смолягина В.А. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2011 года, которым:
МУРЗИНА Татьяна Петровна, родившаяся _______ в городе .......... ранее не судимая,
осуждена по семи эпизодам преступлений, предусмотренных растрата" target="blank" data-id="35933">ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей за каждое.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно осуждена к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 8000 рублей. Штраф постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Посельского И.Е., адвоката Смолягину З.Ш. поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора И.П. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Мурзина Т.П. осуждена за совершение 7 хищений чужого имущества в виде растрат, вверенного виновной, совершенные с использованием своего служебного положения.
Четыре эпизода преступлений совершены в мае 2009 года, другие эпизоды преступлений совершены в период март, апрель и май месяцы 2010 года в поселке .......... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Смолягин В.А. в интересах осуждённой Мурзиной Т.П. просит отмене приговора суда, указывая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, в приговоре не указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В жалобе обосновывая свои доводы адвокат указывает на то, что:
в судебном заседании представитель потерпевшего Р., неоднократно заявлял о прекращении уголовного дела за отсутствием ущерба собственнику;
судом принято во внимание объяснение Р. данное им в ходе предварительного следствия, которое не было подтверждено в судебном заседании;
суд не разобрался в понятии муниципального унитарного предприятия и дал неправильную оценку уставу МУП «..........»;
Р. в суде показал, что он утвердил финансовый отчет МУП «..........» за 2009 год, из которого следовало, что штрафы выписанные на имя руководителя Мурзину Т.П. в 2009 году оплачены за счет предприятия и отнесены на прочие расходы;
Мурзина Т.П. писала заявление в бухгалтерию предприятия об удержании из ее заработной платы суммы оплаченной за штрафы;
Р. вынес постановление о возмещении Мурзиной Т.П. суммы удержанных штрафов за счет чистой прибыли МУП «..........», то есть дал согласие на уплату штрафов из средств предприятия.
Также считает надуманным вывод суда о том, что Мурзина Т.П. не желая оплачивать наложенные на нее административные штрафы из личных средств, давала указания подчиненным ей В., К.Л.М., М., Ш., К.Л. оплачивать их за счет средств предприятия.
По мнению адвоката, показания В. имеющего неприязнь к Мурзиной Т.П., противоречат показаниям Р., М., К.Л., К., Т.С., поскольку он сам указывал на необходимость оплаты штрафов за счет предприятия.
Кроме того указывает, что М. от своих показаний о том, что отказалась от своих показаний данных в ходе предварительного следствия, но они приняты в основу обвинительного приговора; она показала в суде, что после консультации с юристом В. приняла решение о том, что штрафы должны оплачиваться за счет средств предприятия, Р., К.Л., К., Т.С. подтвердили ее показания; при наличии бухгалтерии руководитель предприятия не может нести ответственность за правильность бухгалтерского учета; показания свидетелей Бусовикова, Т., Давыденко и других приведены в приговоре ради «солидности» судебного акта, их показания отношения к сути предъявленного обвинения не относятся; наличие штрафов защитой не оспаривается. В постановлениях, в КоАП РФ не указано о том, за чей счет должен оплачиваться штраф.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы осужденного, выступление сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом выполнены.
Виновность Мурзиной Т.П. в совершении растраты и присвоения вверенного ей чужого имущества с использованием своего служебного положения установлена судом на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым суд в приговоре дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ:
- показаний свидетеля представителя потерпевшего Р., согласно которым Мурзина с ним вопрос об оплате административных штрафов за счет средств МУП «..........» не согласовывала; о том, что штраф были оплачены за счет предприятия он узнал после возбуждения уголовного дела;
- показаний свидетеля М. о выдачах денежных средств на оплату штрафов Мурзиной Т.П., составлении ею авансовых отчётов, а также выдачах денежных средств в целях оплаты штрафов юрисконсульту В., свидетельствующих о осведомленности Мурзиной Т.П. о действиях работников бухгалтерии и юрисконсульта по оплате штрафов наложенных на неё;
- показаний свидетелей Б., Т., Е., С. согласно которым Мурзиной Т.П. разъяснялось о необходимости оплаты штрафов за личный счёт;
- показаний свидетелей Е.Е., Д., которые пояснили обстоятельства оплаты Мурзиной Т.П. штрафов наложенных на неё ранее и свидетельствующих об известности Мурзиной необходимости оплаты штрафом из личных средств;
- показаний свидетеля В., работавшего юрисконсультом МУП «..........», о том, что он подготавливал документы для оплаты штрафов вместо Мурзиной Т.П. и по её поручению получал денежные средства для оплаты штрафов из бухгалтерии, а также о том, что он не разъяснял о возможности оплаты штрафов за счёт предприятия;
Показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей К.Л., К., Л.
В качестве доказательств виновности осуждённой суд обоснованно сослался на исследованные в судебном заседании заключение эксперта о том, что подписи и записи от имени Мурзиной Т.П. в квитанциях формы № ПД-4 к чекам-ордерам, в заявлениях В. от 27 мая и 02 июня 2009 года, в постановлениях от 18 февраля 2010 года, 19 января 2010 года, от 3 марта 2009 года, в расходных кассовых ордерах исследованных по делу и свидетельствующие о поручениях Мурзиной работникам бухгалтерии и юрисконсульту выполнены Мурзиной Т.П.
Все доводы, которые приводятся в жалобе о невиновности Мурзиной Т.П., в том числе о необоснованном признании её виновной, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли.
В частности, доводы, изложенные в жалобе, о даче указания со стороны Р., тщательно проверялись судом первой инстанции и справедливо отвергнуты с указанием конкретных мотивов.
Из материалов дела следует, что на основании постановления следователя о производстве выемки в присутствии понятых были выданы документы по указанной организации, в том числе заявления В., расходные ордера и постановления.
При этом, в качестве доказательства наличия указаний со стороны Мурзиной в приговоре указанные документы приведены, на которых рукой осуждённой сделаны записи для бухгалтерии «бух».
Также в приговоре приведены конкретные обоснования, по которым показания осуждённой Мурзиной Т.П., свидетелей Р., М. и Т.С., утверждавших, что Мурзиной не было известно о том, кем должен оплачиваться штраф и о наличии разрешения Р. оплатить штрафы за счет предприятия, признаны судом недостоверными.
Также деяния инкриминируемые Мурзиной Т.П. подтверждаются иными вещественными доказательствами в их совокупности и письменными доказательствами.
Тем самым, доводы о невиновности Мурзиной Т.П. изложенные в кассационной жалобе адвоката Смолягина В.А. опровергаются этими доказательствами, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона.
При назначении Мурзиной наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие обстоятельства.
Назначенное осуждённой наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2011 года в отношении МУРЗИНОЙ Татьяны Петровны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Смолягина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Е. Посельский
Судьи С.В. Бючахова
Т.С. Зверева