Судья Тимофеев А.И. Дело 22-2302/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 08 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
судей Бючаховой С.В. и Посельского И.Е.,
с участием прокурора Колодезниковой И.М.,
представителя по доверенности Министерства финансов Российской Федерации Абрамовой С.П.
при секретаре Петровой М.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 08 сентября 2011 года кассационную жалобу представителя реабилитированного Борисовой В.И. на постановление Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2011 года, которым в отношении
К., родившегося _______ в селе ..........
отказано в удовлетворении требований представителя по доверенности Борисовой В.И. в интересах К. о возмещении материального вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования в её пользу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Посельского И.Е., мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, представителя по доверенности Министерства финансов РФ Абрамовой С.П., просившей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением заместителя руководителя Вилюйского межрайонного следственного отдела следственного управления в Республике Саха (Якутия) следственного комитета при прокуратуре РФ Попова А.Г. от 06 июля 2009 года в отношении подозреваемого К. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращено уголовное преследование.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении К. и надлежащем поведении отменено, и за ним признано право на реабилитацию, предусмотренное ст. 134 УПК РФ.
Представитель Борисова В.И. обратилась в интересах К. с требованием о взыскании в ее пользу компенсации материального вреда.
Постановлением суда в удовлетворении требований Борисовой В.И. отказано.
В кассационной жалобе представитель по доверенности Борисова В.И. просит отменить постановление суда, указывая на то, что в своём требовании она просит взыскать денежные средства не в своих интересах, а в интересах К..; К. действительно занимался ловлей рыбы и охотой, что подтверждается справкой наслега; инвалидность К. не связана с отсутствием рук и ног, поэтому его способность заниматься рыбной ловлей не должно вызывать сомнения; стоимость карася по квитанциям дана за 2011 год, что соответствует гражданскому законодательству (ст. 393 КГ РФ), так как размер вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения; адвокат оказывала юридическую помощь на основании заключенного соглашения, оказывала помощь при составлении жалоб и давала консультации.
Проверив материалы судебного производства и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении заявления представителя Борисовой В.И. таких нарушений норм процессуального законодательства судом допущено не было.
По данному делу суд в условиях состязательного процесса, выслушав мнения сторон, привел достаточные основания для отказа в удовлетворении требований Борисовой В.И. о возмещении материального вреда в связи с реабилитацией К. При этом учтены конкретные обстоятельства уголовного преследования по подозрению, не нашедшему подтверждение в ходе следствия.
В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе заработной платы, которой он фактически лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в т.ч. заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.
В соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что вопреки доводам жалобы, отсутствие такого соглашения об оказании юридической помощи между Борисовой и К. обоснованно положено судом в основу оспариваемого постановления.
Обоснованно суд отказал и во взыскании утраченного К. заработка от рыболовства, поскольку на момент привлечения его к уголовной ответственности и его прекращения он фактически нигде не работал.
Так, в судебном заседании достоверно установлено, что К. на момент производства предварительного следствия постоянной работы не имел, не занимался он и предпринимательской деятельностью, т.е. не имел определенного заработка, который мог быть утрачен в результате необоснованного уголовного преследования и нахождения под подпиской о невыезде.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленная в суд справка не может служить подтверждением размеров заработной платы К. и потерял заработок в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, Борисова не представила достоверных сведений, касающихся того, где и в качестве кого К. работал.
Согласно же закону подлежит возмещению лишь утраченный в результате необоснованного уголовного преследования заработок.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении требований Борисовой В.И. суд нарушил нормы материального и процессуального права, нельзя признать убедительными.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя реабилитированного Борисовой В.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2011 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя реабилитированного Борисовой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи С.В. Бючахова
И.Е. Посельский