Судья Лазаренко Т.В. Дело № 22 – 2771
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 27 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Pеспублики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Иванова Р.В., Смирникова Г.Ф.,
при секретаре Матаннановой С.П.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Любавина А.М. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 12 апреля 2011 года, которым
в удовлетворении ходатайства осуждённого Любавина Александра Михайловича, _______ года рождения, о пересмотре приговора суда и смягчении наказания в порядке ст. 10 УК РФ - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Жженых Н. Д., мнение прокурора Наумовой Т.И. полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Хангаласского районного суда РС (Я) от 19 мая 2008г. Любавин А.М. осуждён по ст. 226 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «а, в», 166 ч. 2 п. «а», 223 ч. 2 УК РФ и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.
Он же приговором Хангаласского районного суда РС (Я) от 28 января 2010г. осуждён по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 19 мая 2008г. отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда окончательно определено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Любавин А.М. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора суда и смягчении наказания в порядке ст. 10 УК РФ.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе осуждённый Любавин А.М. просит постановление суда изменить как незаконное, необоснованное и несправедливое, применить ст. 74 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г. и назначить условную меру наказания, мотивируя тем, что суд не рассмотрел его ходатайство по существу, поскольку в связи с внесенными в УК РФ изменениями суд мог сохранить ему условное осуждение. Также считает, что судом проигнорированы его характеризующие данные, а именно: инвалидность .......... группы, справки-характеристики выданные начальником УИИ.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2011 года постановление суда изменено, действия осуждённого Любавина А.М. по приговору Хангаласского районного суда РС (Я) от 19 мая 2008 года переквалифицированы на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ) и он считается осуждённым по приговору Хангаласского районного суда РС (Я) от 28 января 2010 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хангаласского районного суда РС (Я) от 19 мая 2008 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, окончательно определено наказание в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговоры суда оставлены без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда РС (Я) от 30 сентября 2011 года определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2011 года отменено в виду нарушения требований ст. 388 УПК РФ и материалы направлены на новое кассационное рассмотрение.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Судом первой инстанции указанное требование закона в полной мере не соблюдено.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого Любавина А.М. о пересмотре приговора суда, исходил из того, что согласно федеральному закону от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ статья 228 ч. 1 УК РФ изменений не претерпела, претерпела изменение ч. 4 ст. 74 УК РФ, а потому оснований для изменения приговора в связи с изменениями, внесённым Федеральным законом от 7 марта 2011 года не имеется.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Как видно из материалов, в частности из приговора Хангаласского районного суда от 28 января 2010 года окончательное наказание Любавину А.М. назначено по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Хангаласского районного суда от 19 мая 2008 года, которым он был осуждён по ст. 226 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «а, в», 166 ч. 2 п. «а», 223 ч. 2 УК РФ.
Согласно Федеральному закону от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в статье 158 ч. 2 УК РФ внесены изменения, нижний предел санкции исключён. И поскольку указанный Федеральный закон улучшает положение Любавина А.М., он, в силу ст. 10 УК РФ, подлежал применению.
Вместе с тем, суд, пересмотрев приговор Хангаласского районного суда от 28 января 2010 года, не привёл ранее вынесенный приговор от 19 мая 2008 года в соответствие с новым уголовным законом.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя считать законным, обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 12 апреля 2011г. в отношении Любавина Александра Михайловича - отменить с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи Р.В. Иванов
Г.Ф. Смирников