Судья Седалищев Г.А. Дело № 22 - 2759
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 27 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Иванова Р.В., Смирникова Г.Ф.,
при секретаре Матаннановой С.П.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
адвоката Романовой А.А. представившей ордер № ... от 27.10.2011г.
и удостоверение № ... от 12.02.2003г.,
переводчика Саввина М.П.,
осуждённого Артахинова А.Р., с использованием системы видеоконференц-связи,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Артахинова А.Р. на приговор Олекминского районного суда РС (Я) от 8 сентября 2011 года, которым
Артахинов Александр Робертович, родившийся _______ в .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
- 14 сентября 2010г. Олекминским районным судом РС (Я) по ст. 158 ч. 3 п. «а», 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ с изменениями по постановлению Олекминского районного суда РС (Я) от 15 августа 2011г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
- 9 февраля 2011 г. по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;
- осуждён по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 14 сентября 2010г., на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу также осуждён Данилов Г. В., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Жженых Н.Д., выступление адвоката Романовой А.А., пояснение осуждённого Артахинова А.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Артахинов А.Р. признан виновным и осуждён за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в ночь с 20 на 21 апреля 2011г. по адресу: .......... при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Артахинов А.Р. вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, рассмотрев дело в особом порядке, постановил указанный приговор.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Артахинов А.Р. указывает, что был немного выпившим, в дом не заходил, кражу не совершал, не знал, что Данилов украл телевизор, виноват в том, что нашел клиента, не согласен с предъявленным обвинением по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначенным сроком наказания. Считает, что нарушены его права, поскольку он не владеет русским языком, ни на следствии, ни в суде ему не был предоставлен переводчик. Кроме того, суд не учел мнение потерпевшей, которая не имела к нему претензий. Просит приговор суда отменить.
На кассационную жалобу имеется возражение государственного обвинителя Лебедевой О.Н., в котором она просит кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В этой связи доводы, указанные в кассационной жалобе осуждённого, относительно доказанности вины, не могут быть основанием для пересмотра приговора.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с lus://offline/main?base=LAW;n=75692;fld=134;dst=102177" п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Артахинов А.Р. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 91-93).
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Артахинова А.Р. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Артахинову были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Артахинов А.Р., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так, в обоснование вины Артахинова А.Р. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину в обвинительном заключении приведены как показания самих подсудимых Артахинова А.Р., Данилова Г.А., так и показания потерпевшей Л., свидетеля Р., протокола выемки, осмотра предметов и другие доказательства.
Правильно признав, что обвинение, предъявленное Артахинову А.Р. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.
Вопреки доводам жалобы действия Артахинова А.Р. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Наказание Артахинову А.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательно признательных показаний, молодого возраста, полного возмещения причиненного ущерба, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ и является справедливым. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Что касается доводов жалобы осуждённого о нарушении его прав, поскольку он не владеет русским языком, и ему не был предоставлен переводчик, то, как видно из материалов дела, ему было разъяснено право давать показания на родном языке или языке, которым он владеет. Ходатайств о предоставлении ему переводчика он не заявлял.
Впоследствии на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании у него неоднократно выяснялся вопрос, владеет ли он русским языком и не нуждается ли в услугах переводчика, на что он отвечал, что русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается.
Более того, в судебном заседании 8 сентября 2011 года на этот же вопрос ответил, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается (л.д. 130).
При таких обстоятельствах полагать, что нарушено право осуждённого на защиту, судопроизводство велось на языке, которым он не владеет, оснований не имеется.
Доводы жалобы осуждённого являются необоснованными, оснований для отмены приговора либо назначения более мягкого наказания, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Олекминского районного суда РС (Я) от 8 сентября 2011 года в отношении Артахинова Александра Робертовича – оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Артахинова А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи Р.В. Иванов
Г.Ф. Смирников