Судья Тарасова С.С. Дело № 22 - 2722
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 20 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Коркина М.И. и Потапова В.Л.,
с участием:
прокурора Охлопковой А.И.,
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Якутска Ильченко С.Э. на постановление Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2011 года, которым уголовное дело
в отношении Г., _______ года рождения, уроженца .......... .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ
возвращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий в рассмотрении дела.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., мнение прокурора Охлопковой А.И., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органом предварительного расследования Г. обвиняется в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Уголовное дело поступило в производство Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия). Рассмотрение данного уголовного дела назначено на 7 сентября 2011 года. Подсудимый Г. не явился на судебное заседание, поскольку не был надлежаще извещен о дне слушания уголовного дела в связи с отказом почтовой службы в приеме уведомления из-за отсутствия адреса.
Постановление судьи о принудительном приводе подсудимого не исполнено ввиду неустановлением его места жительства.
Постановлением Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2011 года уголовное дело в отношении Г. возвращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения.
Постановление суда мотивировано тем, что данные о личности обвиняемого, а именно его место жительства в ходе предварительного следствия не установлены, что является препятствием для назначения и рассмотрения уголовного дела. Суд не имеет возможности уведомить подсудимого о дне и времени рассмотрения дела. Принудительный привод также не исполнен в связи с неустановлением местонахождения «деревянного балка около гаражей». Суд не является органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, органом предварительного расследования и не может самостоятельно проводить мероприятия для установления личности обвиняемого, его места жительства.
В кассационном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Якутска Ильченко С.Э. указывает, что органом следствия достоверно установлено место жительства обвиняемого. Полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона не имеется и отсутствие в обвинительном заключении достаточных данных о месте нахождения обвиняемого постановлению приговора не препятствует и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Просит отменить постановление судьи материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия полагает принятое судом решение отменить как противоречащее нормам процессуального законодательства.
По установившейся судебной практике, в случае неявки в судебное заседание подсудимого, имеющего неопределённое место жительства, суду надлежало обсудить вопрос об обеспечении стороной обвинения его явки. Ранее в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому было отказано судом по мотивам нецелесообразности. Эти вопросы участниками судебного разбирательства не обсуждались.
Из представленного в кассационную инстанцию рапорта следователя следует, что он обязуется обеспечить явку в суд подсудимого, место жительства которого является неопределённым.
Принятым судом решением нарушается принцип разумности сроков уголовного судопроизводства. Также нарушается право потерпевшей стороны на должную судебную защиту.
Материалы уголовного дела следует направить в тот же суд на рассмотрение по существу.
Суду следует обсудить рапорт следователя, которым он обязуется обеспечить явку подсудимого в зал судебного заседания и тем самым устранить препятствие к судебному разбирательству.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2011 года о возврате прокурору г. Якутска уголовного дела в отношении Г. – отменить.
Материалы уголовного дела направить в тот же суд на рассмотрение по существу.
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи М.И. Коркин
В.Л. Потапов