Судья Габышев Р.С. 22 – 2735
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «25» октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Потапова В.Л.,
Коркина М.И.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Липовской О.О.,
представившего ордер № ... от 20 октября 2011 года
и предъявившего удостоверение № ...,
адвоката Сердюкова С.Б.,
представившей ордер № ... от 25 октября 2011 года
и предъявившего удостоверение № ...,
потерпевшей Н.,
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года кассационные жалобы осуждённых Россова А.В. и Сакердонова А.Н. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2011 года, которым
РОССОВ Александр Викторович, родившийся _______ в городе .........., проживающие по адресу: ..........., ранее судимый:
-17 июня 2009 года по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 79 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
-22 июня 2011 года по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселение,
-о с у ж д ё н по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст. 125 УПК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения к 10 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачётом наказания, отбытого по приговору Якутского городского суда от 22 июня 2011 года, путём частичного сложения наказаний окончательно к 12 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
САКЕРДОНОВ Александр Николаевич, родившийся _______ в посёлке .......... проживающий по адресу: .........., не судимый;
-о с у ж д ё н по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст. 125 УПК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима..
Взыскано с осуждённого Россова А.В. и Сакердонова А.Н. в пользу потерпевшей Н. в счёт возмещения материального ущерба 126.776 рублей 23 коп., а также в возмещение морального вреда 350.000 рублей солидарно.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выступление адвоката Липовской О.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого Россова А.В. о смягчении наказания, выступление адвоката Сердюкова С.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого Сакердонова А.Н. об изменении суд с переквалификацией деяний на ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, обращение потерпевшей Н., просившей приговор суда оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Россов А.В. и Сакердонов А.Н. признаны виновными и осуждены за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Этим же приговором суда Россов А.В. и Сакердонов А.Н. признаны виновными и осуждены заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишённого возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, если сами виновные поставили его в опасное для жизни или здоровья состоянии.
Указанные преступления совершены ими 24 мая 2011 года на территории кладбища, расположенного в 150 метрах от автозаправки .......... на .......... км. .......... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые вину предъявленных обвинениях признали частично.
Не согласившись с приговором суда, осуждённый Сакердонов А.Н. подал кассационную жалобу, в котором просит смягчить наказание. Осуждённый, ссылаясь на заключение экспертизы о том, что 4 группа повреждений квалифицируется как лёгкий вред здоровью, утверждает о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и его действия неправильно квалифицированы, т. к. он в своих показаниях говорил лишь о том, что 2-3 раза пнул по телу потерпевшего, а также о том, что пинал по телу П. и по голове где-то 5 раз.
В кассационной жалобе осуждённый Россов А.В. выразил своё не согласие с приговором суда, полагая его чрезмерно суровым. Автор жалобы утверждает о том, что, суд не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказания, такие как: его молодой возраст, полное признание вины по эпизоду разбойного нападения и раскаяния в содеянном. По мнению осуждённого у суда имелись основания для применения правил ст. 64 УК РФ. Исходя из всего, просит снизить срок наказания.
На кассационные жалобы осуждённых Россова А.В. и Сакердонова А.Н. имеется возражение потерпевшей Н., где, указывая о необоснованности доводов жалоб, просит в их удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённых, возражение на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежим оставлению без изменения.
Решение о доказанности и о квалификации содеянного в отношении как Россова А.В., так и Сакердонова А.Н., включая время, место способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.
При этом суд в соответствии со ст. ст. 87 - 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Убеждения осуждённого Сакердонова А.Н. о том, что в результате его действий потерпевшему были причинены 4 группа телесных повреждений, относящиеся к категории средней тяжести, не подтверждаются.
Довод осуждённого в данной части был предметом проверки в суде первой инстанции, которому на основании тщательного анализа судом дана соответствующая оценка, с указанием мотивов принятого решения.
Так, и в ходе судебного заседания, и в ходе предварительного следствия Сакердонов А.Н. утверждал о том, что наносил удары ногой по голове и туловищу потерпевшего, при этом пинал с размаху, как пинают мяч.
При проверке показаний на месте Сакердонов А.Н. пояснял о том, что он и Россов А.В. нанесли потерпевшему удары ногами по голове, когда последний упал на землю, а когда он потерял сознание, он вытащил из его кармана деньги в сумме 70 рублей и связку ключей, Россов А.В. снял ремень и кроссовки.
Далее согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего обнаружены множественные повреждения, в том числе травма головы (1 группа повреждений): множественные повреждения мягких покровов в виде ушибленных ран, кровоподтёков, кровоизлияния в мягких тканях головы, оскольчатый перелом нижней стенки правой глазницы, кровоизлияния выпуклой поверхности правого полушария мозжечка.
Первая группа повреждений, а также вторая группа повреждений – травма шейного отдела спинного мозга, экспертом, обладающим специальными познаниями в области медицины по признаку вреда опасного для жизни человека квалифицированы как тяжкий вред здоровью.
При таких данных, а также вопреки жалобе осуждённого Сакердонова А.Н., его и Россова А.В. совместные действия в отношении потерпевшего П., на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, правильно квалифицированы по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.
Указанная оценка суда основана не только на основе признательных показаний подсудимых и заключению судебно-медицинской экспертизы, но и на основе других доказательств, исследованных в суде, в том числе показаний свидетелей А., Г., Т., протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте происшествия, выемки, предъявление предметов для опознания, заключением судебно- биологической экспертизы, заключением судебно-дактилоскопической экспертизы, показаниями потерпевшей Н. проанализированных судом в приговоре и получивших оценку.
По факту заведомого оставления без помощи лица, находящегося в опасном для здоровья и жизни состоянии и лишённого возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, когда сами виновные поставили его в опасное для жизни и здоровья состояние, вина Сакердонова А.Н. и Россова А.В. полностью доказана в том числе вышеперечисленными доказательствами, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть потерпевшего наступила в результате общего переохлаждения организма, справкой Гидрометеорологического центра и другими материалами дела в их совокупности.
Обстоятельства преступления, характер повреждений, количество травмирующих воздействий, их направление, расположение места приложения силы и их локализация, свидетельствуют только о наличии прямого умысла у виновных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.
Суд проверил и в приговоре мотивированно отверг доводы стороны защиты о нанесении только лишь 2-3 ударов по телу и 5 ударов по голове потерпевшего.
Таким образом, доводы кассационной жалобы осуждённого Сакердонова А.Н. о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и необходимости переквалифицировать деяния на ч. 2 ст. 162 УК РФ, не подтверждаются.
Наказания виновным Россову А.В. и Сакердонову А.Н. назначены в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.
Судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими уголовную ответственность Россова А.В. и Секрдонова А.Н.: их молодой возраст, а также частичное признание вины.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого деяния, данных, характеризующих личность виновных, смягчающих обстоятельств Сакердонову А.Н. и Россову А.В. определены наказания соразмерные преступлениям, отвечающие принципам закона о справедливости.
Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступления, не имеется, т.к. судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции не усматривает никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.
При таких данных оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб осуждённых о смягчении наказания судебная коллегия не усматривает.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Судом нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2011 года в отношении РОССОВА Александра Викторовича и САКЕРДОНОВА Александра Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи В.Л. Потапов
М.И. Коркин