Судья Сыроватская О.И. Дело № 22-2903
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 24 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Pеспублики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Иванова Р.В., Смирникова Г.Ф.,
при секретаре Кузьминовой А.К.,
с участием прокурора Охлопковой А.И..
подозреваемого Л.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе подозреваемого Л. на постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 14 октября 2011 года, которым в отношении
Л., родившегося _______ в .........., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ,
- удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Жженых Н.Д., пояснение подозреваемого Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении меры пресечения на подписку о невыезде, мнение прокурора Охлопковой А.И. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
18 августа 2011г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
13 октября 2011г. Л. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
Ст. следователь СО отдела МВД РФ по Хангаласскому району Иванова О.А. с согласия начальника СО отдела МВД РФ по Хангаласскому району Захаровой А.И., обратилась в суд с ходатайством о применении в отношении подозреваемого Л. в качестве меры пресечения - заключение под стражу.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе подозреваемый Л. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что он, поругавшись с отцом, временно проживал у друга, что не является основанием для обвинения его в бродяжничестве, может проживать у сестры А., её согласие имеется. Вину признает в полном объёме, написал явку с повинной, осознал содеянное, возместил потерпевшему вред. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно требованиям ст. 97 УПК РФ подозреваемому может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Мера пресечения в отношении Л. в виде содержания под стражей избрана судом обоснованно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с указанием оснований к избранию таковой и приведением мотивов принятого решения.
Принимая решение об избрании меры пресечения - заключение под стражей в отношении подозреваемого Л., суд правильно учел, что он ранее судим условно, постановлением суда условное осуждение было отменено, и он был направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания, в ноябре 2010г. освободился условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 14 дней и вновь подозревается в совершении преступления средней тяжести, семьи не имеет, не работает, по адресу регистрации не проживает, ведет бродяжнический образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками.
С учетом этих обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что Л. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имея источника дохода вновь совершить преступление.
Указанные в жалобе обстоятельства учитывались судьей при решении вопроса о мере пресечения. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии, оснований нет.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Хангаласского районного суда от 14 октября 2011 года в отношении подозреваемого Л. - оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи Р.В. Иванов
Г.Ф. Смирников