Судья Тарасова С.С. Дело № 22-2849
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 18 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Иванова Р.В. и Каратаевой И.А.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
адвоката Романовой А.А.,
обвиняемого П.,
при секретаре Кузьминовой А.К.,
рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2011 года материалы дела по кассационным жалобам обвиняемого П. и адвоката Романовой А.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2011 года, которым
П., родившемуся _______ в селе .........., обвиняемому по ст. 111 ч.4 УК РФ,
продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 1 месяца 18 суток, то есть до 14 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Иванова Р.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
П. органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть последнего, совершенного группой лиц.
П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 14 августа 2011 года.
18 августа 2011 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Постановлением суда от 19 августа 2011 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Кассационным определением Верховного суда РС (Я) от 31 августа 2011 года постановление суда от 19 августа 2011 года об избрании П. домашнего ареста отменено, материалы дела направлены на новое судебное разбирательство.
27 сентября 2011 года постановлением суда мерой пресечения П. избрана заключение под стражу на срок 18 суток, то есть до 14 октября 2011 года.
По обжалуемому постановлению суда обвиняемому П. срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 1 месяц, а всего до 1 месяца 18 суток, то есть до 14 ноября 2011 года.
В кассационной жалобе обвиняемый П. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что имеет постоянное место жительства в городе .........., ранее не судим, состоит в браке и имеет малолетнего ребенка, находясь под домашним арестом не совершал правонарушений, не пытался скрыться от органов следствия, не оказывал давления на свидетелей, не употреблял спиртные напитки.
Защитник обвиняемого - адвокат Романова А.А. в кассационной жалобе ссылается на то, что обвиняемый П. имеет постоянное место жительства в городе .........., состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка. Указывает на то, что П. ранее не судим, поэтому оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью нет оснований. Данных о том, что П. может оказывать давление на свидетелей, кроме его дружбы с некоторыми из них, следователь суду не предоставил. По мнению защиты, П. может находиться под подпиской о невыезде. На этом основании защитник в жалобе просит постановление суда отменить.
Изучив доводы кассационных жалоб, проверив представленные материалы, выслушав обвиняемого П., поддержавшего кассационные жалобы и просившего изменить меру пресечения на домашний арест, адвоката Романову А.А., поддержавшую кассационные жалобы и просившую изменить меру пресечения П. на не связанную с лишением свободы, заслушав мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
П. предъявлено обвинение в том, что он совместно с другим лицом умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Основанием для рассмотрения вопроса о продлении срока заключения обвиняемого П. под стражей послужило ходатайство следственных органов, обращенное к суду, оформленное надлежащим образом, мотивированное необходимостью объективного расследования дела в разумные сроки, в том числе производством следственных действий.
При избрании обвиняемому меры пресечения, судом принято во внимание тяжесть предъявленного П. обвинения, за которое предусмотрен длительный срок лишения свободы. Кроме того, учтено и то, что обвиняемый может повлиять на установление истины по делу, согласовав свою позицию со свидетелями, с которыми состоит в дружеских отношениях.
Данных о том, что эти обстоятельства отпали, как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается.
При этом, судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не требует наличия бесспорных доказательств наступления обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из приведенных в данной статье УК РФ способов.
Тяжесть предъявленного П. обвинения, изменение его правового статуса дают все основания считать, что у обвиняемого имеются побудительные мотивы для того, чтобы предпринять попытки уйти от ответственности, что в свою очередь не даёт в данной стадии процесса оснований для избрания иной меры пресечения, кроме как содержание под стражей.
Содержание обвиняемого под стражей является как мерой обеспечения объективного и оперативного производства по делу на досудебной и судебной стадии, так и мерой пресечения преступления, в котором он обвиняется.
Такая мера пресечения, послужит скорейшему и объективному разрешению дела, что не может противоречить добросовестным интересам участников процесса.
Тем самым, приведенная в жалобах мотивировка оснований для изменения П. меры пресечения не убедительна и не учитывает назначение уголовного судопроизводства.
Наличие же постоянного места жительства и семьи, не является безусловным основанием для отмены постановления суда и избрания иной более мягкой меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2011 года о продлении срок меры пресечения в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого П. и адвоката Романовой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи И.А. Каратаева
Р.В. Иванов