Судья Мунтяну И.Е. Дело № 22-2699
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 20 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Смирникова Г.Ф. и Иванова Р.В.,
с участием прокурора Николаевой Т.И.,
адвоката Хряпко Л.Ф.,
осуждённого Кареева М.В.,
при секретаре Кузьминовой А.К.,
рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2011 года материалы дела по кассационной жалобе осуждённого Кареева М.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2011 года, которым ходатайство Кареева Михаила Валерьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Иванова Р.В., судебная коллегия
установила:
Кареев М.В. осуждён приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2009 года по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2010 года условное осуждение Карееву М.В. отменено, и он направлен для отбывания наказания в колонию-поселение.
Осуждённый Кареев М.В. обратился в Якутский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, мотивируя тем, что за время отбывания наказания раскаялся, взысканий и нарушений режима отбывания наказания не имеет, участвовал в благоустройстве, был трудоустроен в качестве .........., характеризуется положительно, имеет поощрения.
Суд оставил ходатайство без удовлетворения, придя к выводу, что не возмещение потерпевшей материального ущерба взысканного с него приговором суда, свидетельствует о его не исправлении, в связи, с чем условно-досрочное освобождение его от наказания на основании ст. 79 УК РФ невозможно.
В кассационной жалобе осуждённый Кареев М.В. просит об отмене постановления суда указывая, что иск потерпевшей не был погашен по халатности сотрудников, которые не отправили исполнительный лист по месту отбывания им наказания, в данное время сумма по иску потерпевшей полностью погашена. Считает, что оснований для дальнейшего отбывания им наказания не имеется.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Кареева М.В. и адвоката Хряпко Л.Ф., поддержавших кассационную жалобу, заслушав мнение прокурора Николаевой Т.И., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Кареева М.В. об условно-досрочном освобождении, суд в своем постановлении сослался лишь на то, что им не возмещен материальный ущерб.
Данные обстоятельства, по мнению суда, не могут в полной мере свидетельствовать об исправлении Кареева М.В. за все время отбывания им наказания.
Между тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу объективных причин, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании - пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Как следует из представленных материалов дела, осуждённый Кареев М.В. в колонии трудоустроен. Согласно представленной справки, удержания не производились в виду отсутствия исполнительного листа, что объективно не позволяло за время отбывания наказания в полном объеме возместить причиненный преступлением ущерб в размере 6100 рублей.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 393 УПК РФ произвольное исполнение приговора суда в части имущественных взысканий, не допускается. Приговор в этой части подлежит исполнению направлением исполнительного листа судебному приставу-исполнителю вместе с копией приговора.
Таким образом, отказ суда по мотиву непогашения гражданского иска не основан на положениях закона, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2011 года в отношении Кареева Михаила Валерьевича отменить и материалы дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи Г.Ф. Смирников
Р.В. Иванов