Судья Сыроватская О.И. Дело № 22-2747
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 25 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.
судей Смирникова Г.Ф., Иванова Р.В.
с участием прокурора Наумовой Т.И.
адвоката Свинобоева А.П.
при секретаре Кузьминовой А.К.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Свинобоева А.П. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2011 года, которым в ходатайстве адвоката Свинобоева А.П. в интересах осуждённого Павлова С.Н. об условно-досрочном освобождении отказано.
Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Якутского городского суда от 28 января 2002 года Павлов осуждён по ст.162 ч.2 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Приговором Якутского городского суда от 15 сентября 2005 года (с изм. по постановлению от 20 апреля 2011 года) Павлов осуждён по ст.131 ч.2 п.б,в УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.132 ч.2 п.б,в УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Отменено условное осуждение. На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 6 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Адвокат Свинобоев в интересах осуждённого Павлова обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Начало срока наказания: 15 сентября 2005 г., конец срока: 12 августа 2012 г..
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства адвоката Свинобоева А.П. в интересах осужденного Павлова об условно-досрочном освобождении отказано.
Суд мотивировал отказ тем, что осуждённый Павлов на путь исправления не встал, имеет ряд взысканий за нарушения режима содержания исправительной колонии.
В кассационной жалобе адвокат Свинобоев А.П. с постановлением суда не согласен и просит его отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что Павлов доказал своё исправление, характеризуется положительно, имеет 3 поощрения, поддерживает связь с положительно настроенной частью осуждённых, имеет постоянное местожительства, ему гарантировано место работы, имеет малолетнего ребёнка и тяжело больную мать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Свинобоева А.П., поддержавшего жалобу, заслушав мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
В постановлении суда приведены конкретные, исчерпывающие и достоверные данные, на основании которых суд пришел к выводу о том, что осуждённый не доказал свое исправление и нуждается в отбывании наказания.
Из материалов видно, что осуждённый Павлов имеет отрицательную характеристику. Он за время отбывания наказания допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания. Имеет 3 поощрения. Мероприятия воспитательного характера не посещает, должные и правильные выводы для себя не делает. Поддерживает дружеские отношения с осуждёнными отрицательной направленности. Преступления против половой неприкосновенности совершил в период условного осуждения.
Администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение Павлова преждевременным.
Таким образом, поведение осужденного Павлова за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его примерном поведении и исправлении.
В связи с этим доводы адвоката о том, что осужденный доказал своё исправление несостоятельны. Отбытый осужденным Павловым срок не может быть признан достаточным для достижения цели уголовного наказания и в связи с этим он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.
Поэтому жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2011 года в отношении Павлова Семёна Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий
судьи