Судья Шкиндер А.К. Дело № 22-2674
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 18 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Иванова Р.В. и Каратаевой И.А.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
при секретаре Кузьминовой А.К.,
рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2011 года материалы дела по кассационной жалобе осуждённого Шебохоева С.А. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2011 года, которым на условно осуждённого Шебохоева Станислава Анатольевича, родившегося _______ в посёлке .........., возложены дополнительные обязанности.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Иванова Р.В., судебная коллегия
установила:
Приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Шебохоев С.А. 09 февраля 2010 года осуждён по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. Возложена обязанность не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
19 июля 2011 года и.о. начальника ФБУ «МРУИИ № 2 УФСИН России по РС (Я)» Логачёва М.М. обратилась в Мирнинский районный суд РС (Я) с представлением о дополнении Шебохоеву С.А. ранее установленных приговором суда обязанностей, ссылаясь на то, что Шебохоев С.А. не является в инспекцию для отчёта о своем поведении, предоставляет ложную информацию по отбыванию им наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, уклоняется от отбывания наказания, выезжал за пределы Мирнинского района без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией.
Обжалуемым постановлением суда представление и.о. начальника ФБУ «МРУИИ № 2 УФСИН России по РС (Я)» Логачёвой М.М. удовлетворено. На Шебохоева С.А. возложены дополнительные обязанности: не выезжать за пределы Мирнинского района Республики Саха (Якутия) без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией; три раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчёта о своем поведении, в установленные инспекцией дни; не управлять транспортным средством до окончания отбытия наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
В кассационной жалобе осуждённый Шебохоев С.А. просит постановление суда отменить. Указывает, что не может являться три раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку ему трудно передвигаться, так как является инвалидом 2 группы, о чем медицинские документы были представлены суду, которым судом не дана оценка. В связи наличием заболевания, опухоль мозга, ему требуются срочные выезды за пределы города Мирного, которые он не имеет времени и возможности согласовывать с уголовно-исполнительной инспекцией. Также выражает несогласие с возложением обязанности не управлять транспортным средством до окончания отбытия дополнительного наказания, ссылаясь на то, что данная обязанность установлена приговором суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.ст. 379 ч. 1 п. 1 и 380 п.п. 2, 3 УПК РФ в тех случаях, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, а при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, не указал в решении, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.
Нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ также является основанием для отмены судебного решения.
Указанные требования закона судом не выполнены.
Как видно из дела, направляя представление в суд, орган уголовно-исполнительной инспекции представил вместе с ним копии приговора, памятки условно осуждённого, справки о беседах, рапортов, объяснений Шебохоева С.А., авиабилета, объяснений М., материалов об административных правонарушениях, сведений ОГИБДД, постановления о незачете в срок наказания времени, в течение которого осуждённый занимался запрещенной деятельностью и других документов.
В судебном заседании по ходатайству защитника предлагалось также исследовать и другие доказательства, в частности, медицинские документы на Шебохоева С.А., в том числе справку об инвалидности, выписку из медицинской карты, заключение врача-невропатолога, выписку из постановления клинико-экспертной комиссии Мирнинской ЦРБ.
Однако, суд, проверив представленные доказательства, ограничился в своем решении их изложением, а вывод об удовлетворении представления обосновал лишь документами, представленными органами уголовно-исполнительной инспекции.
С доказательствами представленными уголовно-исполнительной инспекцией суд медицинские документы представленные защитником не сопоставил, не проанализировал их в своем решении, не указал, по какой причине отвергаются результаты медицинских исследований Шебохоева С.А., а также доводы защиты о нарушении у Шебохоева функций передвижения.
Так, без внимания и оценки суда остались выписка из медицинской карты, согласно которого у Шебохоева С.А. имеется неустойчивость при ходьбе и нарушение речи, а также заключение клинико-экспертной комиссии Мирнинской ЦРБ, согласно которого Шебохоев нуждается в операции в г. Иркутске.
При таких обстоятельствах, решение суда не содержит никаких выводов относительно того, по каким причинам Шебохоев С.А. отсутствовал по месту жительства и выезжал за пределы Мирнинского района, а также управлял транспортным средством.
Суд в постановлении никак эти доводы и документы не оговорил и не дал оценку соответствия действительности того или иного довода о состоянии здоровья Шебохоева С.А.
Тем самым, судом нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ, а именно ч. 5 ст. 73 УК РФ, согласно которого на условно осуждённого, обязанности возлагаются с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.
При этом судебная коллегия отмечает, что суд вправе возложить на осуждённого исполнение других обязанностей, не перечисленных в ч. 5 ст. 73 УК РФ, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать исправлению условно осужденного. Возложение обязанностей этой категории суд должен аргументировать, каким образом их исполнение будет способствовать исправлению условно осуждённого. Указанное требование закона судом также не выполнено.
Не получили никакой оценки и доводы защиты о том, что возложение запрета на Шебохоева С.А. управлять транспортным средством является излишней, поскольку такой запрет предусмотрен дополнительным видом наказания. Возложение же обязанностей не может собой отменять либо заменять меру наказания.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что судебное решение постановлено по неисследованным обстоятельствам дела, без сопоставления и анализа всех доказательств в их совокупности, при односторонней оценке доводов представления органа уголовно-исполнительной инспекции, с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
Также не основано на законе оценка судом поведения Шебохоева С.А. как уклонение от отбывания наказания, так как наличие такого обстоятельства, является основанием для отмены условного осуждения либо продления испытательного срока, вопрос о котором в представлении УИИ не ставился.
Не соответствует материалам дела и вводная часть постановления суда, где неправильно указано о рассмотрении судом представления о продлении испытательного срока Шебохоеву С.А. В своем представлении ФБУ «МРУИИ № 2 УФСИН России по РС (Я)» ходатайствовало о дополнении ранее установленных обязанностей, а не о продлении испытательного срока. Неправильное указание судом во вводной части постановления предмета судебного разбирательства, противоречит его описательно-мотивировочной и резолютивной части.
При таких обстоятельствах принятое судебное решение признать законным и обоснованным нельзя, а потому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать оценку каждому доказательству и принять обоснованное и законное решение.
С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2011 года в отношении Шебохоева Станислава Анатольевича отменить, а материалы дела направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи И.А. Каратаева
Р.В. Иванов