Судья Говорова Л.И. 22 – 2719
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «20» октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Бючаховой С.В.,
Коркина М.И.,
с участием
прокурора Охлопковой А.И.,
обвиняемого И.,
адвоката Даниловой Г.Г.
представившей ордер № ... от 20 октября 2011 года
и предъявившей удостоверение № ... от 5 марта 2003 года,
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя помощника прокурора города Вялкова А.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2011 года, которым уголовное дело в отношении
И., родившегося _______ в селе .......... зарегистрированного по адресу: .........., фактически проживающего по адресу: .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -
- в о з в р а щ е н о прокурору города Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом. На прокурора города Якутска возложена обязанность устранить допущенное нарушение в установленный законом срок.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., пояснение обвиняемого И. и выступление адвоката Даниловой Г.Г., просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., поддержавшей кассационное представление об отмене постановления суда с направлением материалов дела для рассмотрения по существу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
И. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.
Ввиду того, что органы следствия не выполнили требования п.1 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, не установили все данные о личности подсудимого И., постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
В кассационном представлении и дополнении к нему помощником прокурора г. Якутска Вялковым А.А. постановлен вопрос об отмене постановления суда от 26 августа 2011 года и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Государственный обвинитель утверждает, что несмотря на наличие в материалах дела данных из УФССП по Чурапчинскому району РС (Я), согласно которым исполнительное производство по факту оплаты штрафа по приговору Чурапчинского районного суда РС (Я) от 29 мая 2007 года в отношении И. не поступало, был объявлен перерыв до 26 августа 2011 года для установления необходимых данных, далее государственный обвинитель суду представил факсимильные копи документов, которые были истребованы из Чурапчинского районного суда, а также филиала ОАО «Сбербанк России» Мегино - Кангаласского ОСБ 5051, согласно которым данные об оплате И. отсутствуют, которые были заверены надлежащим лицом - следователем СУ при УВД по г. Якутску Николаевым Л.Н., имелась печать «для справок и документов 30/3» СУ при УВД по г. Якутску, подпись лица заверявшего документы, оригиналы которых в силу объективных причин – отдалённости и труднодоступности Чурапчинского района от места судебного заседания представлены не были. Вялков А.А. находит незаконным и необоснованным вывод о несоблюдении требований, предъявляемых к официальным документам, т.к. надлежащее оформление и удостоверение документа подразумевает его создание правомочным лицом, установление установленной формы документа. При этом, утверждает, что в обвинительном заключении имелись все указания на прошлые судимости И., а отсутствие данных о погашении судимости – не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отменить.
Согласно ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Далее в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилии, имена и отчества обвиняемого, а также данные о личности.
Как видно из материалов дела, в обвинительном заключении фамилия, имя, отчество и данные о личности обвиняемого И. в достаточном объёме отражены.
Однако, указывая о наличии судимостей у И., следователь не установил о погашении или не погашении И. судимости в виде штрафа по приговору суда от 29 мая 2007 года.
Между тем, нельзя согласиться с выводом суда о том, что допущенное нарушение является основанием для возращения уголовного дела прокурору города.
Так, как усматривается из материалов дела, а именно из справки УФССП по Чурапчинскому району РС (Я), согласно которому исполнительное производство по факту оплаты штрафа по приговору Чурапчинского районного суда РС (Я) от 29 мая 2007 года в отношении И. не поступало.
Сам подсудимый И. на вопрос председательствующего пояснял о том, что квитанции о выплате штрафа не имеет, а также утверждал, что через две недели после оглашения приговора его родители заплатили штраф.
Далее и вопреки убеждениям государственного обвинителя, что следует из протокола судебного заседания, в ходе изучения данных о личности сам государственный обвинитель Вялков А.А. заявил ходатайство в связи с отсутствием справки о выплате штрафа в размере 5.000 рублей объявить перерыв.
Суд, полагая возможным установить данный вопрос в ходе судебного следствия, заявленное государственным обвинителем ходатайство удовлетворил.
В судебном заседании после перерыва, государственный обвинитель представил суду копии ответов на запросы с Чурапчинского районного суда РС (Я) и с филиала ОАО «Сбербанк России» Мегино-Кангаласского ОСБ 5051.
Однако суд, мотивируя тем, что представленные государственным обвинителем справки не отвечают требованиям, предъявляемым к официальным документам, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о приобщении их к материалам дела отказал.
Поскольку по смыслу закона, основаниями для возвращения уголовного дела прокурора, являются исчерпывающие основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, каковыми являются лишь такие нарушения, которые препятствуют рассмотрению дела судом.
Более того, в судебное заседание суда кассационной инстанции стороной защиты для приобщения к материалам дела представлена копия квитанции об уплате штрафа в размере 5000 рублей лишь 26 августа 2011 года, а также сопроводительное письмо Чурапчинского районного суда, адресованное следователю СУ ММУ МВД РФ «Якутское « (3 ОП).
При таких данных, доводы кассационного представления об отмене постановления суда подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 26 августа 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении И. прокурору города отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи С.В. Бючахова
М.И. Коркин