Судья Мельникова Н.М. 22-2857
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «19» октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И.,
судей Бючаховой С.В.,
Потапова В.Л.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Кумыкова А.Х.,
представившего ордер № ... от 19 октября 2011 года
и предъявившего удостоверение № ...,
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Беспалова С.И. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2011 года, которым в отношении
Г., _______ года рождения, уроженца села .........., .........., проживающего по адресу: .........., .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ,
- и з б р а н а мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выступление адвоката Кумыкова А.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
18 июля 2011 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ.
27 июля 2011 года Г. был допрошен в качестве подозреваемого по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
8 сентября 2011 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.
26 сентября 2011 года Г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан.
8 сентября 2011 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ.
Срок предварительного следствия продлён до
Постановлением суда от 27 сентября 2011 года в отношении обвиняемого Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Не согласившись с судебным постановлением, адвокатом Беспаловым С.И. в защиту интересов обвиняемого Г. подана кассационная жалоба. Защитник утверждает о том, что выводы суда о нанесении телесных повреждений потерпевшему в период с 17 на 18 июля 2011 года непосредственно Г., а также факт знакомства Г. и Д. являются необоснованными, его подзащитный должным образом не был уведомлён и извещён повестками, поскольку дом по месту регистрации снесён, в судебном заседании не были представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что Г. намерен скрыться от органов следствия и суда, не дана надлежащая оценка пояснениям Г., который проживает со своей гражданской супругой по адресу указанному им в ходе допроса, а его отъезд был связан в связи с производственной необходимостью. По мнению автора жалобы, постановление о принудительном приводе от 5 октября 2011 года является незаконным и необоснованным, т.к. он не предусмотрен ни одной статьёй УПК РФ. Адвокат также обращает внимание на то, что в характеристике в отношении Г. тоже указан несуществующий дом, после допроса Г. следователь своевременно не вынес постановление об избрании меры пресечения, судом не были истребованы и исследованы материалы розыскного дела, при этом обращает внимание на то, что при установлении Г. в г. Оренбурге и в г. Москве сотрудниками транспортной милиции он не задерживался, а принудительным образом сопровождался для посадки в самолеты, утверждение следствия о том, что Г. предлагал потерпевшему деньги в размере 300.000 рублей, суд должен был отнестись критически, т.к. оно обосновывается лишь заявлением последнего, при вынесении постановления отсутствовало заключение судебно-медицинской экспертизы, что не даёт следователю оснований правильно и обоснованно определять квалификацию расследуемого им преступления, в нарушение ст. 47, 49, 50 УПК РФ ни одна из позиций, высказанных стороной защиты, не нашла должной оценки суда и места в тексте постановления, в нарушение п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ в резолютивной части не указано время, до которого продлевается срок задержания. Исходя из всего, просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Беспаловой С.И., выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Поскольку суд, рассматривая вопрос о мере пресечения не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, то доводы кассационной жалобы адвоката о необоснованности выводов суда о нанесении телесных повреждений, а факте знакомства Г. и Д., умышленного совершения ими обоими преступного деяния, а также отсутствие судебно-медицинского заключения, подтверждающего или опровергающего правильность квалификации, судебная коллегия оставляет без рассмотрения. А доводы в этой части относительно необоснованности выводов суда являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из содержания описательно-мотивировочной части постановления суда, судом лишь приведено описание того, что установлено в ходе предварительного следствия.
Далее вопреки доводу кассационной жалобы, Г. органами предварительного следствия был задержан по обоснованному обвинению, в связи с тем, что потерпевший, указал на него как на лицо совершившее преступление, о чём следователем Тащеевым А.А. вынесено соответствующее постановление 26 сентября 2011 года. При этом требования ст. 91 и ст. 92 УПК РФ соблюдены.
Ранее 27 июля 2011 года Г. был допрошен в качестве подозреваемого 27 июля 2011 года. При этом правоохранительными органами он не был задержан.
При допросе в качестве подозреваемого Г. пояснял о том, что по указанному адресу, т.е. .........., проживает с 2005 года с родителями.
Указанный Г. адрес, а не его адрес по месту регистрации, как усматривается из материалов дела, оперуполномоченным неоднократно проверялся, о чём свидетельствуют рапорта.
В связи с чем следователем были приняты все необходимые меры по розыску подозреваемого, а в последствии и обвиняемого Г. в соответствии со ст. 113, ст. 210 УПК РФ.
Далее в соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Далее, как усматривается из материалов дела, Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы.
Из содержания постановления следует, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явилось не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Г.
Так, судом в достаточном объёме исследовались и данные о личности Г., который является гражданином РФ, фактический проживает по адресу: .........., что было установлено лишь в ходе допроса Г. лишь во время его допроса в качестве обвиняемого, т.е. 26 сентября 2011 года.
С места работы Г. характеризуется исключительно с положительной стороны, занимается спортом, проживает с гражданской супругой, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Все указанные обстоятельства были предметами судебной проверки, наличие которых не может служить достаточным при рассмотрении вопроса о мере пресечения.
Так, кроме всего, судом установлено, что Г. привлекался за совершение административный правонарушений, а также был осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри от 10 марта 2011 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Более того, в материалах дела имеются заявление потерпевшего, где он указывал о том, что Г. предлагал ему 300.000 рублей за то, чтобы он его не опознал, а также свидетеля, который в своём заявлении просил изолировать лиц, избивших потерпевшего, т.к. он опасается за свою жизнь и здоровье.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись все основания считать, что Г., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, путём оказания давления на свидетеля и потерпевшего.
Выводы суда являются основанными на исследованных материалах дела, мотивы принятого судом решения подробно отражены в описательно-мотивировочной части судебного постановления.
В п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ указаны требования закона, регламентирующие резолютивную часть постановление суда о продлении срока заключения под стражу, а предметом судебного рассмотрения явилось ходатайство следователя об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, то ссылка в кассационной жалобе адвоката на п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ является несостоятельным.
В постановлении суда отражена позиция стороны защиты.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка, а также не нашлось места в тексте постановления ни одна из позиций стороны защиты, опровергается протоколом судебного заседания.
Судом, нарушений процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2011 года в отношении Г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Председательствующий М.И. Коркин
Судьи С.В. Бючахова
В.Л. Потапов