Судья Говорова Л.И. Дело № 22-2769
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 27 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Бючаховой С.В.
судей Потапова В.Л. и Иванова М.Е.
с участием:
прокурора Охлопковой А.И.
адвокатов:
Акишевой Т.Г., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 27 октября 2011 года
Романовой А.А., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 27 октября 2011 года
Немкова В.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 27 октября 2011 года
Тимофеева В.Л., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 27 октября 2011 года
Кондратьевой М.С., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 26 октября 2011 года
осужденных: Иванова В.В., Кузьмина С.А.
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2011 года кассационные жалобы адвоката Немкова В.В. в интересах осужденного Кузьмина С.А., адвоката Романовой А.А. в интересах осужденного Кузьмина С.А., кассационные жалобы осужденных Кузьмина С.А., Иванова В.В., Адувалина А.М., Шкляева А.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2011 года, которым:
Адувалин Анатолий Михайлович, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .........., .........., ранее судимый:
23.01.2003г. Якутским городским судом РС (Я) по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, постановлением Якутского городского суда от 04.10.2006г. срок наказания сокращен и определено 3 года 9 месяцев, освобожденного по отбытию наказания 13.10.2006г.,
30.07.2009г. Якутским городским судом РС (Я) по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, кассационным определением ВС РС (Я) от 15.10.2009г. применена ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год,
30.11.2009г. Якутским городским судом РС (Я) по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде ареста на 3 (три) месяца.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам Якутского городского суда РС (Я) от 30.07.09г. и 30.11.09г. отменены и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Иванов Вячеслав Владимирович, _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., .........., ранее судимый:
1) 24.04.2009г. Якутским городским судом РС (Я) по ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 ч. 3 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 24.04.09г. отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кузьмин Сергей Александрович, _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный по адресу: .........., а фактически проживающий по адресу: .........., и .........., .........., ранее судимый,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей без ограничения свободы, с отбыванием наказания каждого в исправительной колонии строгого режима.
Шкляев Алексей Анатольевич, _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .......... .........., ранее судимый:
1) 17.02.2011г. по приговору Якутского городского суда РС (Я) от по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии поселении, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС (Я) от 05.05.2011г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
осужден по ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 17.02.2011г. в отношении Шкляева А.А. исполнять самостоятельно (как указано в приговоре суда от 2 сентября 2011 года).
Приговором суда взыскано солидарно с осужденных Адувалина, Иванова, Кузьмина и Шкляева в пользу потерпевшей Ф. в счет возмещения материального ущерба в размере 96.590 (девяносто шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей. В счет компенсации морального вреда взыскать в пользу Ф. – 40.000 рублей с Иванова, 30.000 рублей с Адувалина, 20.000 рублей с Кузьмина, 10.000 рублей с Шкляева.
Взыскано солидарно с осужденных Адувалина, Иванова, Кузьмина и Шкляева в пользу потерпевшей А. в счет возмещения материального ущерба в размере 3.000 (три тысячи) рублей. В счет компенсации морального вреда взыскать в пользу А. – 40.000 рублей с Иванова, 30.000 рублей с Адувалина, 20.000 рублей с Кузьмина, 10.000 рублей с Шкляева.
Взыскано солидарно с осужденных Адувалина, Иванова, Кузьмина, Шкляева в пользу потерпевшего Т. в счет возмещения материального ущерба 107.974 (сто семь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 66 копеек.
Этим же приговором суда решены вопросы по вещественным доказательствам, а также о зачете в срок отбытия наказания время нахождения под стражей.
Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступления адвокатов Немкова В.В., Романовой А.А. и осужденного Кузьмина С.А., поддержавших свои кассационные жалобы и просивших применить ст. 64, ст. 73 УК РФ, выступления адвоката Кондратьевой М.С. и осужденного Иванова В.В., поддержавших кассационную жалобу, выступление адвоката Тимофеева В.Л., поддержавшего кассационную жалобу и просившего применить ст. 73 УК РФ в отношении осужденного Шкляева А.А., выступление адвоката Акишевой Т.Г., поддержавшей кассационную жалобу и просившей применить ст. 73 УК РФ в отношении осужденного Адувалина А.М., мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы оставлению без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адувалин А.М. и Кузьмин С.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище.
Также Адувалин А.М. совершил хищение у гражданина другого важного личного документа.
Иванов В.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище.
Шкляев А.А. оказал пособничество в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено Адувалиным А.М., Ивановым В.В., Кузьминым С.А., Шкляевым А.А. в частном доме, расположенном по адресу: .........., в период времени с 15 часов до 16 часов 27 минут 24 января 2010 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Второе преступление совершено Адувалиным А.М. также в частном доме, расположенном по адресу: .........., в период времени с 15 часов до 16 часов 27 минут 24 января 2010 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Вину в предъявленном обвинении подсудимый Адувалин А.М. в судебном заседании признал частично, так как он не согласен с предъявленным обвинением в части совершения преступления организованной преступной группой, не согласен с юридической квалификацией разбоя. Также подсудимый Адувалин А.М. не согласился с предъявленным обвинением по ст. 325 ч. 2 УК РФ.
Подсудимый Иванов В.В. в суде вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласился с оружием – утверждая, что в руках при совершении преступления у него был макет пистолета, также не согласен с объемом похищенного, утверждая, что взял только полбутылки коньяка.
Подсудимый Кузьмин С.А. в суде вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласен с квалификацией в части разбоя и совершение преступления организованной группой.
Подсудимый Шкляев А.А. в суде вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласен, что преступление совершено организованной группой, не согласен с квалификацией преступления по ст. 162 УК РФ, утверждая, что совершил пособничество в открытом хищении.
Адвокат Немков В.В. в кассационной жалобе в защиту осужденного Кузьмина С.А. указал, что приговор суда является чрезмерно суровым и не справедливым, так как у суда имелись все основания применить в отношении Кузьмина С.А., наказание не связанное с изоляцией от общества, а его исправление может быть достигнуто при условном наказании, в связи, с чем, просит приговор изменить и назначить ему наказание согласно ст. 73 УК РФ. Мотивирует это тем, что Кузьмин С.А. принимал участие в преступлении, которое он не отрицает. Вину свою признал частично лишь только в том, что не согласен с квалифицирующим признаком организованной группы. В целом же свою вину Кузьмин С.А. признал полностью. Вывод суда о том, что Кузьмин А.С. принимал активное участие в преступлении, опровергается самими же потерпевшими, которые указывали на активную роль лишь Иванова В.В., тогда как Кузьмин С.А. потерпевшим не угрожал, не наносил телесных повреждений. Он возместил причиненный ущерб и в содеянном раскаивается.
Адвокат Романова А.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней в защиту интересов осужденного Кузьмина С.А. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания, поэтому просит приговор изменить, применить к Кузьмину А.С. правила ст. 64 УК РФ, и в связи с этим снизить ему наказание, а также с учетом возмещения вреда изменить приговор в части гражданского иска. Мотивирует это тем, что действия Кузьмина А.С. квалифицированы неправильно, так как его действия должны быть квалифицированы как грабеж. Суд не дал должной оценки поведению и роли Кузьмина А.С. при совершении данного преступления и отверг доводы защиты о применении к Кузьмину А.С. правил ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивировав тем, что Кузьмин А.С. принимал активное участие в совершении разбойного нападения, тогда как потерпевшие указали как раз о том, что Кузьмин А.С. активного участия не принимал в нападении, так как у него не было никакого оружия, Кузьмин А.С. не ударил ни одну из потерпевших, он останавливал Иванова В.В., когда тот бил потерпевшую и когда угрожал им, Кузьмин А.С. не связывал потерпевших, он единственный кто возместил ущерб и, кроме того, Кузьмин А.С. не взял никакого имущества, не воспользовался ничем похищенным, все похищенное было доставлено к Иванову В.В., и Кузьмину А.С. не попало ни одной похищенной вещи, ни одного рубля. Таким образом, суд, нарушил принцип индивидуализации наказания, назначив Кузьмину А.С. 7 лет лишения свободы с учетом огромного количества смягчающих наказание обстоятельств – он ранее не судим, в ходе предварительного следствия обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно загладил вред потерпевшим – возместил ущерб. Тем самым, вывод суда о том, что оснований для применения ст. 64 УК РФ нет, является необоснованным. Помимо этого, при взыскании с осужденных материального ущерба судом не были учтены 50.000 рублей, которые Кузьминым А.С. уже были выплачены потерпевшим, хотя возмещение вреда, как смягчающее обстоятельство, судом было указано в приговоре и повторно взыскал с него денежные суммы.
Осужденный Шкляев А.А. в кассационной жалобе указывает, что приговор суда является несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно строгим, в связи с чем, просит переквалифицировать его действия с пособничества при разбое на пособничество при грабеже и применить условное осуждение. Мотивирует это тем, что он познакомился с Адувалиным А.М. в день совершения преступления, при этом он не собирался участвовать в совершении разбоя, то есть между ними не было никакой договоренности и ему не было известно о совершении разбоя, сговор на преступление возник до его встречи с остальными участниками, что подтверждается тем, что он встретился с участниками преступления последний, при этом из показаний Иванова, Адувалина, Кузьмина следует, что его в детали своих планов они не посвящали, просто уговорили помочь им совершить кражу из неизвестного ему дома, тот факт, что он видел у Иванова газовый пистолет явился единственным основанием привлечения его по разбою, но между тем, пистолет Иванов спрятал под куртку и про его использование никому не говорил. Поэтому, привлекая его по разбою и основываясь на том, что он видел у Иванова пистолет, суд основывался на предположениях, что Иванов обязательно кому-то будет угрожать этим пистолетом и потерпевшие это обязательно воспримут как угрозу, опасную для их здоровья и жизни, тогда как при вынесении приговора недопустимо основываться на предположениях и умозаключениях, тогда как в качестве допустимых доказательств рассматриваются лишь доказанные в ходе следствия и суда факты. Судом нарушен принцип индивидуализации наказания, так как он назначил Шкляеву А.А., как пособнику, наказание наравне с исполнителями, без учета характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступления.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузьмин С.А. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания, просит приговор суда изменить, применить к нему правила ст. 64 УК РФ, и в связи с этим снизить ему наказание, а также с учетом возмещения вреда изменить приговор в части гражданского иска. В обосновании своего мнения приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Романовой А.А.
В кассационной жалобе осужденный Иванов В.В. указывает, что приговор суда является суровым, вынесенный с нарушением норм уголовного закона, в связи, с чем просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание. Мотивирует это тем, что суд выступил на стороне обвинения, чем нарушил равноправие сторон и сделал односторонние выводы в части доказательств. Во время первого обыска, органами следствия у него в квартире газовый пистолет не был найден, а в ходе второго обыска, который проводился через 21 день, после того, как его задержали, был изъят газовый пистолет ИЖ-79 8 мм. калибра, и данный обыск проводился без понятых и каких-либо свидетелей. Кроме того, потерпевшие в ходе судебного разбирательства прямо не указывали на наличие ружья, и данные противоречия в суде не были устранены. Также заключения судебно-баллистической и трасологической экспертиз не обнаружили, что пистолет был его, и он им пользовался. Его письменные и устные ходатайства о вызове в суд эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу № ... от 29 января 2010 года в части нанесенных потерпевшей Ф. побоев суд необоснованно отклонил. Тем самым, суд не в полной мере исследовал доказательства, которые могли повлиять на назначение наказания при вынесении приговора.
В кассационной жалобе осужденный Адувалин А.М. просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание, мотивируя тем, что суд первой инстанции не учел требования, указанные в Постановлении Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в соответствии с которым болезни .......... Также суд первой инстанции не учел наличие у него ..........
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признается он таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора по делу, а также влекущих отмену приговора, судом первой инстанции по уголовному делу не допущено.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются верными, основанными на совокупности исследованных доказательств по делу, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, они не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Так, несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимых Адувалина А.М., Иванова В.В., Кузьмина С.А., Шкляева А.А. в совершении разбоя – нападении с целью хищения чужого имущества, подтверждается показаниями потерпевших Ф., Т., данными ими в ходе судебного разбирательства, оглашенными и исследованными показаниями потерпевшей А., показаниями свидетелей Д. К., И., С., данные ими в судебном заседании и исследованными в судебном заседании показаниями не явившихся свидетелей Г. и В., а также исследованными судом доказательствами, представленными стороной государственного обвинения: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов и документов, протоколами очных ставок, протоколами опознания, протоколами проверки показаний на месте, освидетельствования, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами в совокупности, анализ которым дан в приговоре.
Помимо этого судом в качестве доказательств, устанавливающих виновность подсудимых Адувалина А.М., Иванова В.В., Кузьмина С.А., Шкляева А.А. приведены показания самих подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.
Кроме этого, несмотря на непризнание вины в полном объёме, виновность подсудимого Адувалина А.М. в совершении хищения у гражданина другого важного личного документа, подтверждается показаниями потерпевших Ф., Т., данными ими в ходе судебного разбирательства, и показаниями подсудимых Кузьмина А.С., Шкляева А.А., данными ими в ходе предварительного следствия, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Показания потерпевших последовательны и непротиворечивы, они ранее не знали подсудимого Адувалина А.М., и поэтому у них нет оснований для его оговора. Кроме того, показания подсудимых Кузьмина А.С. и Шкляева А.А., что они после ограбления видели у Адувалина А.М. медаль, значок адвоката, подтверждают показание потерпевшей Ф., что подсудимые при грабеже узнали о том, что дом принадлежит адвокату, а после их ухода обнаружили пропажу документов на имя Т. в связи с чем, суд правильно сделал вывод, что кроме подсудимого Адувалина А.М., никто из подсудимых ни Иванов В.В., ни Кузьмин А.С., ни Шкляев А.А., не похищали документы потерпевшего Т.
Каждое из исследованных судом доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства – в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
Исследованные в суде показания потерпевших и свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, не содержат каких-либо существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Адувалина А.М., Иванова В.В., Кузьмина С.А., Шкляева А.А. указанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Суд, правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Адувалина А.М., Иванова В.В., Кузьмина С.А., Шкляева А.А. в совершении ими указанного преступления, а также о виновности Адувалина А.М. в совершении и второго преступления.
Так, судом первой инстанции правильно установлено, что разбойное нападение совершено с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку подсудимые в ходе предварительного следствия не отрицали, что при разбойном нападении Иванов В.В. демонстрировал пистолет, а Адувалиным А.М. применялся обрез неустановленного ружья. Кроме этого, судом установлена виновность всех подсудимых в незаконном проникновении в жилище потерпевших Ф., Т., поскольку подсудимые Адувалин А.М., Иванов В.В., Кузьмин А.С., Шкляев А.А. в ходе предварительного расследования не отрицали, что намеревались войти в дом для отыскания и хищения денежных средств. Их незаконное проникновение полностью подтверждается показаниями потерпевших Ф., А., которые видели, как Иванов В.В. против их воли вошел в дом, наставил пистолет, угрожая, заставил их лечь на пол, связал их. Также судом установлена виновность Адувалина А.М. в том, что он при разбойном нападении применил обрез одноствольного охотничьего ружья, исходя из первоначальных показаний подсудимых Кузьмина А.С., Адувалина А.М., которые согласуются с показанием потерпевшей Ф. Судом установлена и доказана виновность Адувалина А.М. в том, что он был инициатором совершения преступления, что доказывается показаниями Кузьмина А.С., Шкляева А.А. и Иванова В.В. Помимо этого, суд при исследовании доказательств установил наличие умысла Шкляева А.А. на оказание пособничества в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, поскольку договоренность между участниками была достигнута до совершения активных действий, а он не совершал действий, составляющих объективную сторону преступления, он просто оказал содействие в совершении преступления путем подыскания и предоставления группе технического средства преступления – автомобиля для обеспечения мобильности группы. Умыслом Шкляева А.А. также охватывалось пособничество в совершении разбоя с незаконным проникновением в жилище, поскольку он знал и видел дополнительные приспособления - «болгарку» для вскрытия сейфа, находящегося в жилом доме.
Кроме того, суд правильно установил виновность подсудимых Адувалина А.М., Иванова В.В., Кузьмина А.С. в совершении разбоя по признаку предварительного сговора, поскольку из показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что они все договорились между собой совершить вооруженное нападение ещё до выполнения объективной стороны преступления.
Так, согласно показаниям Кузьмина А.С. и Шкляева А.А. следует, что они видели перед преступлением пистолет у Иванова В.В., однако его никто не остановил. Адувалин А.М. также утверждал в ходе предварительного следствия, что видел у Иванова В.В. пистолет и все равно вошел в дом за Ивановым В.В.
Помимо этого потерпевшие Ф. в суде и А. на следствии указывали на передергивание затвора (щелчок), аналогичные показания давал в ходе предварительного следствия и сам Иванов В.В., указывая, что пистолет был «ПМ», Адувалин А.М. в ходе предварительного расследования также указывал, что после преступления пистолет разбирали на ...........
В связи с чем суд правильно сделал вывод, что все подсудимые вступили в предварительный сговор на вооруженное разбойное нападение.
Доводы Иванова В.В., что у него при первом обыске пистолет не нашли, а нашли его только при проведении второго обыска, который проводился без понятых и каких-либо свидетелей, опровергается протоколом обыска, из которого следует, что в квартире Иванова В.В. по адресу: .......... обнаружен и изъят газовый пистолет «ИЖ – 79 – 8» калибра 8 мм. (т.1 л.д.111-112).
Данный протокол обыска исследован судом в качестве доказательства и оценен судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности со всеми доказательствами признан достаточным для разрешения уголовного дела по существу.
Судом была установлена вина подсудимых Адувалина А.М., Кузьмина А.С., Шкляева А.А. в совершении преступления по признаку угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья согласно показаниям потерпевших Ф. и А., в которых они показали, что при нападении со стороны Иванова В.В. неоднократно звучали угрозы убийством, угрозы взорвать дом, со стороны позже вошедших лиц также прозвучали угрозы – «не поднимать головы, если хотите жить», и указанные угрозы воспринимались потерпевшими реально.
Таким образом, до выполнения объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, все подсудимые осознавали, что преступление совершается с применением предметов, используемых в качестве оружия, одна демонстрация которых уже представляет наличие угрозы для потерпевших.
Тем самым суд первой инстанции правильно сделал вывод о доказанности, что разбойное нападение совершено с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку подсудимые в ходе предварительного следствия не отрицали, что при разбойном нападении Иванов В.В. демонстрировал пистолет, а Адувалиным А.М. применялся обрез неустановленного ружья.
И из показаний осужденных Адувалина А.М., Иванова В.В., Кузьмина А.С., данные ими на предварительном следствие, следует, что они 24 января 2010 года в доме у Иванова В.В. договорились совершить ограбление и для вскрытия сейфа взяли электропилу. Перед совершением преступления все видели и знали о наличии пистолета у Иванова В.В., и обреза у Адувалина А.М., и таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что все подсудимые договорились на вооруженный разбой.
При этом, суд первой инстанции учел, что предварительная договоренность у всех нападавших охватывала лишь угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевших с демонстрацией предметов, используемых в качестве оружия.
Поэтому доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов о том, что умысла у осужденных Адувалина А.М., Иванова В.В., Кузьмина А.С. на разбойное нападение не было, судебная коллегия считает необоснованным, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Квалификация по ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении троих осужденных Адувалина А.М., Иванова В.В., Кузьмина А.С., и по ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении осужденного Шкляева А.А. является правильной.
Довод осужденного Иванова В.В. о том, что его письменные и устные ходатайства о вызове в суд эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу № ... от 29 января 2010 года в части нанесенных потерпевшей Ф. побоев суд необоснованно отклонил, судебная коллегия находит несостоятельными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как согласно протоколу судебного заседания от 9 марта 2011 года (т.7 л.д. 91) ходатайство подсудимого Иванова В.В. о вызове эксперта суд первой инстанции оставил без удовлетворения.
В дальнейшем в ходе судебного разбирательства от Иванова В.В. не поступали ни устные, ни письменные ходатайства о вызове указанного эксперта.
Таким образом, суд первой инстанции разрешил ходатайство Иванова В.В. согласно действующему уголовно-процессуальному закону, без нарушения прав Иванова В.В. вновь обратиться с аналогичным ходатайством в процессе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб в этой части адвоката Романовой А.А. и осужденных Адувалина А.М., Иванова В.В., Шкляева А.А., Кузьмина А.С. являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
В части доводов осужденного Адувалина А.М. о том, что суд при назначении ему наказания не учел его состояние здоровья, и то, что ему необходимо пройти курс лечения в условиях, не связанных с изоляцией от общества, судебная коллегия находит их несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции, назначая Адувалину А.М. наказание, учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него заболеваний и 2 группу инвалидности, но при этом ни Адувалиным А.М., ни его адвокатом в суд не были представлены документы, препятствующие содержанию в условиях изоляции от общества.
Кроме того, согласно медицинскому заключению № ... от 20.07.2011г. ГУ НПЦ «Фтизиатрия» по результатам медицинского освидетельствования установлено отсутствие у Адувалина А.М. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.
В кассационных жалобах Адувалина А.М., Иванова В.В., Кузьмина С.А., Шкляева А.А. не приведено убедительных доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения по делу и необходимости отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах.
В ходе судебного разбирательства стороны защиты не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса каких-либо ходатайств о дополнении не было.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим выполнены требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с исследованными доказательствами причины изменения показаний потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку выводы мотивированы и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Наказание назначено осужденным Адувалину А.М., Иванову В.В., Шкляеву А.А. с соблюдением требований ст. 6, ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденных, наличием или отсутствием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ суд признал у Адувалина А.М., Шкляева А.А. наличие малолетних детей у виновного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд признал у Шкляева А.А. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Согласно ст. 61 ч. 2 УК РФ суд первой инстанции учел в качестве иных смягчающих обстоятельств у всех подсудимых – частичное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, у Адувалина А.М. – наличие заболеваний и 2 группу инвалидности, у Шкляева А.А. – положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ у подсудимых Иванова В.В., Шкляева А.А. суд не установил.
В качестве обстоятельства, отягчающим наказание, согласно ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признал в действиях подсудимого Адувалина А.М. наличие опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное особо тяжкое преступление, в период условного осуждения по приговору суда от 30 июля 2009 года.
Учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у всех, кроме Адувалина А.М. отягчающих обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности деяния, представляющий для общества повышенную опасность, обстоятельств их совершения, личность подсудимых, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Адувалину А.М., Иванову В.В., Шкляеву А.А. наказания в виде реального лишения свободы, по правилам ст. 58, ст. 68 УК РФ, то есть с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Адувалину А.М., Иванову В.В., Кузьмину С.А., Шкляеву А.А. наказания ниже низшего предела суд не усмотрел, с чем судебная коллегия не может не согласиться с учётом совокупности обстоятельств, изложенных в приговоре.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Шкляева А.А. суд первой инстанции не усмотрел, поскольку Шкляев А.А. хотя и оказал пособничество в разбойном нападении, не выполняя объективную сторону преступления, но согласно имеющимся данным характеризуется как лицо склонное к совершению преступлений, так как, в период судебного разбирательства, при избранной в отношении него мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, Шкляев А.А. проигнорировал требование уголовно-процессуального законодательства в виде надлежащего поведения и применил насилие в отношении представителя власти, за что был осужден приговором суда от 17 февраля 2011 года.
Между тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части назначения наказания осужденному Кузьмину А.С. и в части разрешения гражданского иска потерпевшей Ф.
Согласно п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Указанные смягчающие обстоятельства хотя и были указаны судом в приговоре, но фактически не применены при назначении наказания осужденному Кузьмину А.С.
Тогда как из материалов уголовного дела и из показаний потерпевших Ф. и А. видно, что Кузьмин А.С. в момент совершения преступления – разбоя, телесных повреждений потерпевшим не наносил, пресекал попытки других соучастников по умышленному уничтожению имущества, в частности угрозы взорвать дом и угрозы убийством.пне наносил, пресекалих подсудимых, данными ими в ход
Помимо этого, суд первой инстанции, назначая Кузьмину А.С. реальное наказание, нарушив принцип индивидуализации наказаний, не в достаточной мере принял во внимание, что он в ходе предварительного следствия обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст и совершение им преступления впервые, наличие малолетних детей у виновного, что он ранее не судим, добровольно принял меры к заглаживанию вреда причиненного потерпевшей Ф.
Таким образом, судебная коллегия с учетом совокупности смягчающих обстоятельств считает возможным применить к Кузьмину А.С. условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.
Судом первой инстанции, хотя и было указано в приговоре о добровольном частичном возмещении имущественного ущерба осужденным Кузьминым А.С., но при разрешении гражданского иска потерпевших вновь было взыскано с него в полном объеме денежные суммы в счет возмещения гражданского иска в пользу потерпевшей Ф.
Тогда как Кузьминым А.С. действительно был добровольно возмещен причиненный потерпевшей Ф. моральный вред и частично материальный ущерб, и в материалах уголовного дела (т.6 л.д.247) приобщена расписка потерпевшей Ф. о получении её 50.000 рублей от Кузьмина А.С. в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, тем самым, он старался загладить тот вред, который был причинен потерпевшим.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить и в части гражданского иска.
Подлежит исключению из резолютивной части приговора суда указание о взыскании с Кузьмина А.С. морального вреда в пользу потерпевшей Ф. – 20.000 рублей и уменьшение суммы гражданского иска с 96.590 рублей до 66.590 рублей в связи с их возмещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационные жалобы адвокатов Немкова В.В., Романовой А.А. и осужденного Кузьмина С.А. – частично удовлетворить.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2011 года в отношении Адувалина Анатолия Михайловича, Иванова Вячеслава Владимировича, Кузьмина Сергея Александровича, Шкляева Алексея Анатольевича – изменить.
Считать Кузьмина Сергея Александровича осужденным по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенную Кузьмину А.С. меру наказания считать условной с испытательным сроком на 5 лет с возложением определенных обязанностей: не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного.
Меру пресечения Кузьмину А.С. – заключение под стражей – отменить, освободить из-под стражи немедленно в зале суда.
Гражданский иск в пользу потерпевшей Ф. изменить: взыскать солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу Ф. с осужденных Адувалина А.М., Иванова В.В., Кузьмина С.А., Шкляева А.А. 66.590 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей.
Исключить указание о взыскании с Кузьмина А.С. морального вреда в пользу потерпевшей Ф. – 20.000 рублей.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Иванова В.В., Адувалина А.М., Шкляева А.А. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Бючахова
Судьи В.Л. Потапов
М.Е. Иванов