Судья Габышев Р.С. Дело № 22-2760
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 27 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И.
судей Потапова В.Л. и Бючаховой С.В.
с участием:
прокурора Охлопковой А.И.
адвоката Мамаевой О.Г., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 27 октября 2011 года
осужденного Кондратьева М.Ю.
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Мамаевой О.Г. в интересах осужденного Кондратьева М.Ю. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2011 года, которым:
Кондратьев Максим Юрьевич, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .........., судимый приговором мирового судьи Судебного участка № 41 г. Якутска 08 декабря 2010 года по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Приговором суда постановлено: приговор мирового судьи Судебного участка № 41 г. Якутска от 08 декабря 2010 года исполнять самостоятельно.
Также приговором суда на условно осужденного Кондратьева М.Ю. возложены обязанности: встать на учет, периодически проходить регистрацию, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административные правонарушения.
Приговором суда взыскано с Кондратьева М.Ю. в пользу ИП «О..» в возмещение материального ущерба 59.420 рублей.
Этим же приговором суда решен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступление адвоката Мамаевой О.Г. и осужденного Кондратьева М.Ю., просивших приговор суда изменить, а кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кондратьев М.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены Кондратьевым М.Ю. 19 марта 2010 года в 10 часов 16 минут и 28 апреля 2010 года в 21 часов 24 минут, в помещении магазина «********», расположенного по адресу: .........., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Кондратьев М.Ю. вину в совершенных преступлениях признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Мамаева О.Г. в интересах осужденного Кондратьева М.Ю. просит приговор суда изменить: переквалифицировать со ст. 159 ч. 2 УК РФ на ст. 159 ч. 1 УК РФ и снизить назначенное наказание. Мотивирует это тем, что действия Кондратьева М.Ю. судом квалифицированны не правильно, так как приговором Якутского городского суда от 8 декабря 2010 года, Кондратьев М.Ю. осужден за аналогичные преступления по 23 эпизодам. Данные преступления им совершены таким же путем, в отношении того же потерпевшего – ИП О., и его действия были квалифицированы судом по ст. 159 ч. 1 УК РФ. Рассмотренные же два эпизода преступлений по времени совершены ранее тех преступлений, за которые Кондратьев М.Ю. был осужден 08.12.2010 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ, и таким образом, имущественное положение ИП О. не изменилось, а сумма причиненного ущерба рассматриваемых преступлений по эпизодам от 22 марта 2010 года значительно ниже, чем по приговору суда от 08.12.2010 года. При этом судом первой инстанции оставлены без внимания показания потерпевшего ИП О. о том, что его заработная плата ежемесячно составляет от 150.000 до 200.000 рублей и он холост, на иждивении имеет только .......... летнего сына. Таким образом, доводы ИП О., о причинении ему Кондратьевым М.Ю. значительного материального ущерба не нашли в суде своего подтверждения.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Мамаевой О.Г., государственный обвинитель – помощник прокурора г. Якутска О.Ю. Дранко, приведя доводы о законности и обоснованности приговора суда, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора по делу, судом не допущено.
В основу приговора кроме признательных показаний подсудимого Кондратьева М.Ю., положены допустимые доказательства, достаточные для обвинительного приговора в отношении подсудимого Кондратьева М.Ю., в том числе показания самого Кондратьева М.Ю., данных им в судебном заседании, а также показания потерпевшего О., свидетелей Д., С., Ю., А., Г. М., К., а также протоколом осмотра места происшествия – в ходе которого осмотрена квартира № ... дома № ... по ул. .......... г. .........., где изъяты 25 квитанций о пополнении счета, 28 вшивок по лицевому счету, 6 приходных кассовых ордеров, 2 ученических тетради, картонная коробка с 91 чеками от терминалов по приему платежей, USB-накопитель, 5 ключей, банковские документы и заявления в количестве 10 листов (т.1 л.д.60-66), протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен торговый зал магазина «********», где изъят платежный терминал в количестве 1 штуки и чеки от терминала в количестве 8 штук (т.1 л.д.67-74), протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрена квартира № ... дома № ... по ул. .......... г. .......... с участием Кондратьева, где изъят флеш-накопитель в количестве 1 штуки (т.1 л.д. 78-79) и другими материалами уголовного дела, в своей совокупности, подтверждающие фактические обстоятельства совершенных преступлений, роль и действие виновного Кондратьева М.Ю., которым суд дал должную юридическую оценку и принял законное и обоснованное решение.
Судом оценены как каждое в отдельности, так и в совокупности представленные стороной обвинения, относимые и допустимые доказательства.
На основе всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств суд правильно установил виновность Кондратьева М.Ю. в совершении указанных преступлений.
Фактические обстоятельства совершённых преступлений судом установлены полностью и правильно.
Так, судом в полной мере выяснены форма вины, мотивы, цель и способы совершения хищения чужого имущества путем мошенничества, полностью исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.
Действия Кондратьева М.Ю. суд квалифицировал по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Между тем, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по доводам кассационной жалобы.
Так, в соответствии с действующим законодательством, суду при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба, наряду со стоимостью похищенного имущества, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.
Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания (т.2 л.д.86-87), сумма доходов потерпевшего О. составляет в среднем 150-200 тысяч рублей в месяц, но при этом он помогает воспитывать .......... сына.
Также в материалах уголовного дела имеется приговор суда от 8 декабря 2010 года, которым Кондратьев М.Ю. осужден за аналогичные преступления по 23 эпизодам. Данные преступления им совершены тождественным путем, за период времени с 15 мая по 9 сентября 2010 года, в отношении того же потерпевшего – ИП О., и его действия были квалифицированы судом по ст. 159 ч. 1 УК РФ. Данный приговор суда вступил в законную силу и исполняется.
Рассмотренные же 9 сентября 2011 года два эпизода преступлений по времени совершены ранее тех преступлений, за которые Кондратьев М.Ю. был осужден 08.12.2010 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ, и таким образом, имущественное положение О. не изменилось, а сумма причиненного ущерба рассматриваемых преступлений по эпизодам от 22 марта 2010 года значительно ниже, чем по приговору суда от 08.12.2010 года. При этом судом первой инстанции оставлены без внимания показания потерпевшего О. о том, что его заработная плата ежемесячно составляет от 150.000 до 200.000 рублей, он не женат, на иждивении имеет только .......... летнего сына.
Таким образом, доводы О., о причинении ему Кондратьевым М.Ю. значительного материального ущерба в размере 11.420 рублей и 48.010 рублей не нашли в суде своего подтверждения, в связи с чем суд сделал неправильный вывод о значительности причиненного Кондратьевым М.Ю. О. имущественного ущерба.
В приговоре вывод суда о наличии квалифицированного признака – причинение значительного ущерба гражданину вообще не мотивирован.
В связи с чем судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, полагает необходимым изменить приговор суда и переквалифицировать действия осужденного Кондратьева М.Ю. с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, со снижением назначенного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2011 года в отношении Кондратьева Максима Юрьевича – изменить.
Переквалифицировать действия Кондратьева Максима Юрьевича с ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Кондратьеву Максиму Юрьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания Кондратьеву М.Ю. считать условной с испытательным сроком на 1 (один) год с возложением определенных обязанностей: не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, трудоустроиться в течение 2-х месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий: М.И. Коркин
Судьи: В.Л. Потапов
С.В. Бючахова