Судья Сосин А.Н. № 22- 2603
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 20 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Коркина М.И. и Бючаховой С.В.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
адвоката Логинова Д.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 20 октября 2011 года,
осуждённого Крючкова О.Ю.
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Логинова Д.А. в интересах осуждённого Крючкова О.Ю. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2011 года, которым
Крючков Олег Юрьевич, _______ года рождения, уроженец .......... зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 6 (шести) месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 6 (шести) месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 6 шести месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ лишение свободы считается условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Возложены дополнительные обязанности являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осуждёнными, уведомлять данный орган о перемене места жительства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление осуждённого Крючкова О.Ю. и адвоката Логинова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда отменить, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Крючков О.Ю. признан виновным и осуждён за умышленные действия, выразившиеся в подделке официального документа, представляющего права, в целях его использования, и совершённое им 02 ноября 2010 года.
Он же, признан виновным и осуждён за умышленные действия выразившиеся в мошенничестве, как хищение чужого имущества путем обмана (по 2 эпизодам), совершённые им 02 и 07 ноября 2010 года.
Судом установлено, что преступления Крючков О.Ю. совершил в .......... при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Логинов Д.А. в интересах осуждённого Крючкова О.Ю. просит отменить приговор суда указывая на то, что выводы суда, изложенные в его содержании не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего было принято ошибочное решение о виновности Крючкова О.Ю. в совершении указанных преступлений. Не согласен с выводом суда о подделке официального документа, то есть заявления на возврат товара, поскольку официальным документом признается документ, составленный (изготовленный), выданный или находящийся в обороте государственных (муниципальных) органов, учреждений, организаций и предприятий и отвечающий определённым требованиям. Заявление, фигурирующее в деле, не является официальным документом, что не дает правового основания для признания Крючкова О.В. виновным в совершении указанного деяния, в связи с отсутствием состава преступления. Суд неверно оценил обстоятельства совершённых Крючковым О.Ю. действий, связанных с возвратом товара ООО «Эльдорадо», признав их преступными. Так, в судебном заседании было установлено, что Крючков О.Ю. не имел корыстного умысла. Деньги за возврат телевизора были получены гр. Е., который возвратил бракованный товар в магазин. Эти обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания непосредственно свидетелем Е.. Таким образом, в действиях Крючкова О.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 ч. 1 УК РФ. Аналогичным образом в ходе судебного заседания не был установлен корыстный мотив и по второму эпизоду. Считает, что доводы стороны защиты о невиновности Крючкова О.Ю. должны быть заново проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу.
На кассационную жалобу адвоката Логинова Д.А. государственный обвинитель Пестерова Л.А. внесла возражение, в котором просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и недоказанности вины Крючкова О.Ю., нельзя признать обоснованными.
Вина осуждённого Крючкова О.Ю. в совершенных преступлениях, указанных в описательно – мотивировочной части приговора, установлена судом на основании анализа исследованных доказательств, показаниями самого осуждённого, представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных в суде и оглашенных в ходе судебного разбирательства, заключениями экспертиз, а также другими доказательствами в их совокупности, приведенными в приговоре суда.
Так, анализ показаний осуждённого, представителя потерпевшего и свидетелей, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Крючкова О.Ю. в совершении преступлений.
По факту подделки официального документа и мошенничества в получении денежных средств в сумме 6 999 рублей виновность Крючкова О.Ю. подтверждена показаниями представителя потерпевшего Б., показаниями свидетелей П., Л., А., Н., О., И., С., по обстоятельствам совершённого преступления, а также рапортом об обнаружении признаков преступления, справки директора Д., постановлением и протоколом выемки, заключением экспертизы № ... от 25 января 2011 года.
По факту хищения телевизора стоимостью 27 999 рублей виновность Крючкова О.Ю. подтверждена показаниями представителя потерпевшего Б., свидетелей Г., Л., Е., М., К. по обстоятельствам совершённого преступления, а также справкой директора З., постановлением и протоколом выемки, заключением экспертизы № ....
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу суд правильно квалифицировав действия Крючкова О.Ю. по ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Всем доказательствам по делу дан надлежащий анализ, подробно изложенный в приговоре.
Таким образом, материалы уголовного дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. В судебном заседании исследованы все допустимые доказательства, показаниям осуждённого, представителя потерпевшего, свидетелей и другим доказательствам в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Утверждение адвоката Логинова Д.А., согласно которым его подзащитный Крючков О.Ю. не имел корыстного умысла, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Суд с надлежащей полнотой проверил и обоснованно установил наличие корыстного умысла при совершении данных преступлений, о чём мотивированно изложено в судебном решении.
Что касается доводов адвоката Логинова Д.А. о том, что заявление, фигурирующее в деле, не является официальным документом, то они несостоятельны и подлежат отклонению.
Законодательные признаки официального документа в своей основе содержат его свойства – предоставление прав или освобождение от обязанностей либо удостоверение каких – либо фактов, обстоятельств, личности.
В правоприменительной практике наступление ответственности за подделку официальных документов связывает не с формой, а с содержанием соответствующего документа, а именно с тем, что документ предоставляет права или освобождает от обязанностей, т.е. с установлением юридически значимых фактов, имеющих непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного дела.
Так, судом установлено, что Крючков О.Ю. с целью получения денежных средств в сумме 6 999 рублей внёс запись в бланке заявления о претензии на товар № ... от 02 ноября 2010 года на сотовый телефон марки «Нокиа 6303» от имени В. с указанием возврата денежных средств в сумме 6 999 рублей, купленный 29 октября 2009 года и в строке «подпись» проставил подпись от имени В.. Также он проставил собственноручно подписи от имени В. в бланках «Акт на возврат товара № ...» от 02 ноября 2010 года и в расходном кассовом ордере № ... от 02 ноября 2010 года.
Таким образом, бланк заявления о претензии на товар удостоверяет юридически значимый факт, предоставляет право на возврат денежных средств, что является одним из обязательных документов, предъявляемым покупателем для возврата денежных средств.
Поэтому бланк заявления о претензии на товар обоснованно признана судом официальным документом, уголовная ответственность за подделку которого предусмотрена ч. 1 ст. 327 УК РФ.
Мера наказания соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначена с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности.
Отягчающих наказание обстоятельств в действиях осуждённого Крючкова О.Ю. суд не усмотрел.
Суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осуждённого наличие несовершеннолетнего ребенка, его молодой возраст и назначил наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 159 УК РФ.
При назначении наказания судом принято во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, характер совершённых преступлений.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием суду прийти к выводу о применении в отношении осуждённого наказания, не связанного с изоляцией от общества.
Назначенное наказание осуждённому судебная коллегия считает законным и справедливым.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменения судебного решения, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2011 года в отношении Крючкова Олега Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Логинова Д.А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи М.И. Коркин
С.В. Бючахова