Судья Окороков В.К. Дело № 22 – 2682
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 18 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.
судей Колесова И.Р. и Смирникова Г.Ф.
с участием:
прокурора Наумовой Т.И.
адвоката Мамаевой О.Г., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 18 октября 2011 года,
при секретаре Кузьминовой А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2011 года кассационное представление заместителя прокурора г. Якутска Крымчанского Д.О. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 22 августа 2011 года, которым:
Семенов Игорь Вячеславович, родившийся _______ в с. .........., проживающий в .........., ранее судимый:
1) приговором Якутского городского суда от 13.02.2007г. по ст. 161 ч. 3 п. «а», ст. 167 ч. 1, ст. 162 ч. 4 п. «а, б», ст. 158 ч. 4 п. «а», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом 20.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
2) приговором Якутского городского суда от 15.01.2008г. по ст. 318 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 20.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден по ст. 321 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору окончательное наказание определено в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20.000 рублей.
Этим же приговором суда решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и зачету в срок отбытия наказания времени содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Смирникова Г.Ф., выступление адвоката Мамаевой О.Г., поддержавшей доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Наумовой Т.И., также поддержавшей доводы кассационного представления и просившей изменить приговор суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Семенов И.В. признан виновным и осужден за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.
Преступление было совершено им 4 мая 2009 года в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут на территории режимной зоны федерального бюджетного учреждения исправительной колонии № ... УФСИН РФ по РС (Я), расположенной по адресу: .........., при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Семенов И.В. вину не признал.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Якутска Крымчанский Д.О. просит приговор суда изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что суд, назначив Семенову И.В. 4 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 321 ч. 2 УК РФ и окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ, вышел за пределы наказания, назначенного Семенову И.В. по приговору от 31 августа 2010 года, который не был отменен кассационной инстанцией в связи с мягкостью назначенного наказания, и соответственно при новом рассмотрении суд не мог выйти за пределы назначенного срока наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признается он таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, они не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Семенова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 321 ч. 2 УК РФ являются верными, основанными на совокупности исследованных доказательств по делу, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Так, вина Семенова И.В. подтверждается показаниями потерпевшего А., свидетелей Е., О., С., В., И., З., М., Б., К., заключением судебно-медицинской экспертизы от 06.07.2009г. № ..., актом медицинского обследования живого лица от 06.05.2009г. № ... и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Каждое из исследованных судом доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства – в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
Исследованные в суде показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, не содержат каких-либо существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Семенова И.В. указанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим выполнены требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с исследованными доказательствами причины изменения показаний потерпевшего и свидетелей, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Наказание назначено осужденному Семенову И.В. с соблюдением требований ст. 6, ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, смягчающего наказание обстоятельством – наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ установил наличие рецидива преступления, поскольку Семенов И.В. совершил умышленное преступление, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений.
Учитывая социальную опасность данного преступления, обстоятельства дела, суд правильно сделал вывод о необходимости назначения Семенову И.В. наказания в виде реального лишения свободы, по правилам ст. 58, ст. 68 УК РФ, то есть с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Семенову И.В. наказания ниже низшего предела суд не усмотрел, с чем судебная коллегия согласна с учётом совокупности обстоятельств, изложенных в приговоре.
Между тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания, так как из содержания кассационного определения суда от 02 ноября 2010 года (т.2 л.д. 165-170), следует, что приговор суда от 31 августа 2010 года не был отменен судебной коллегией в связи с неправильным применением уголовного закона, а был отменен в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, то есть по тем основаниям, что не была дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам и по делу не были устранены имеющиеся противоречия между доказательствами.
В связи с чем, довод кассационного представления о нарушении судом уголовно-процессуального закона является необоснованным и неподлежащим удовлетворению в этой части, так как суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, после отмены предыдущего приговора судом кассационной инстанции, назначил Семенову И.В. более строгое наказание, чем предыдущий приговор, что является нарушением правил ст. 383 УПК РФ, а не правил ст. 381 УПК РФ.
При этом кассационное представление подлежит удовлетворению в части изменения приговора суда и снижения назначенного наказания по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, приговором Якутского городского суда РС (Я) от 31 августа 2010 года Семенов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, и осужден к лишению свободы сроком на 3 года. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору окончательное наказание определить в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20.000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РС (Я) от 2 ноября 2010 года указанный приговор отменен на основании п. 1 ч. 1 ст. 379, ст. 380 УПК РФ и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.
В результате повторного рассмотрения дела приговором Якутского городского суда РС (Я) от 22 августа 2011 года Семенов И.В. осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору окончательное наказание определено в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20.000 рублей, то есть суд назначил Семенову И.В. более строгое наказание при повторном рассмотрении уголовного дела.
Согласно ст. 379 ч. 1 п. 4 УПК РФ, основанием изменения приговора в кассационном порядке является несправедливость приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 383 УПК РФ приговор может быть отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.
По смыслу приведенной нормы закона при новом рассмотрении дела суд может назначить более строгое наказание лишь в случае, если предыдущий приговор отменен из-за мягкости наказания.
При назначении наказания Семенову И.В. суд первой инстанции, рассматривая дело после отмены первого приговора, определил осужденному по ст. 321 ч. 2 УК РФ более строгое наказание, чем то, которое было назначено по первому приговору.
При этом при повторном рассмотрении дела объем обвинения, предъявленного Семенову И.В. остался прежним, его действия не были квалифицированы по более тяжкому уголовному закону, по сравнению с квалификацией, по первому приговору.
В связи с изложенным, приговор Якутского городского суда РС (Я) от 22 августа 2011 года в отношении Семенова И.В. подлежит изменению в части назначенного осужденному наказания, а в остальной части оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление заместителя прокурора г. Якутска Крымчанского Д.О. – удовлетворить частично.
Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 22 августа 2011 года в отношении Семенова Игоря Вячеславовича – изменить.
Смягчить Семенову И.В. по ч. 2 ст. 321 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору окончательное наказание определить в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20.000 рублей.
В остальной части приговор суда в отношении Семенова И.В. оставить без изменения
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи И.Р. Колесов
Г.Ф. Смирников