Судья Романова Ю.Н. Дело № 22 - 2958
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 31 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей: Иванова Р.В., Смирникова Г.Ф.,
при секретаре Семеновой Л.С.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Липовской О.О., представившей ордер № ... от 28.10.2011г. и
удостоверение № ... от 31.10.2011г.,
обвиняемого Л., с использованием системы видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Л. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2011 года, которым в отношении
Л., _______ года рождения, уроженца ..........,
- продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть по 19 ноября 2011 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Жженых Н.Д., выступление адвоката Липовской О.О., пояснение обвиняемого Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших изменить меру пресечения на подписку о невыезде, мнение прокурора Охлопковой А.И. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
29 марта 2010г. возбуждено уголовное дело было по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
29 марта 2010г. Л. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
16 апреля 2010г. в связи с не установлением места нахождения, Л. был объявлен в розыск.
29 мая 2010г. производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 2 ст. 208 УПК РФ.
19 мая 2011г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено и возобновлено предварительное следствие, срок предварительного следствия установлен до 30 суток.
24 мая 2011г. Л. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
Постановлением Мирнинского районного суда РС (Я) от 24 мая 2011г. в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
24 мая 2010г. Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
8 июня 2011г. срок предварительного следствия продлен на 3 месяца, всего до 6 месяцев, т.е. до19 сентября 2011г.
Постановлением Ленского районного суда РС (Я) от 17 июня 2011г. срок содержания под стражей Л. продлен на 3 месяца, всего до 3 месяцев 27 дней, т.е. до 19 сентября 2011г.
8 сентября 2011г. срок предварительного следствия продлен на 3 месяца, всего до 9 месяцев, т.е. до19 декабря 2011г.
Срок содержания под стражей Л. истекает 19 сентября 2011 года.
В связи с истечением срока содержания Л. под стражей следователь ОРПВТ «Октябрьский район» СУ УМВД России по г. Томску Кузьменко Ю.В. обратилась в суд с ходатайством об его продлении на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 19 ноября 2011 года, включительно.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней обвиняемый Л. не согласен с постановлением суда, указывает, что в суде он отказался от услуг адвоката Хежева З.С., поскольку у него есть соглашение с адвокатом Томской областной коллегии адвокатов Мустафаевым О.С., который не был надлежащим образом извещен, тем самым были нарушены его права на защиту. Также считает, что адвокат Хежев З.С. не был назначен следователем своевременно, что выяснилось в суде, а приобщенное к материалам постановление о назначении адвоката Хежева З.С. сфабриковано и не имеет юридической силы. Кроме того, в суде не обсуждалось его состояние здоровья, а следователь и суд решили, что он здоров, что не соответствует действительности, поскольку с 1997г. он болен .......... и в данное время проходит лечение. Просит постановление суда отменить и вынести справедливое решение.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судом, с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд указал, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, необходимость в применении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, обстоятельства послужившие основанием к избранию таковой не изменились, оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе обязательство о явке в суд, не находит, поскольку Л. в ходе предварительного следствия нарушил меру пресечения подписку о невыезде и скрылся, что не оспаривается обвиняемым, находясь на свободе, он может вновь скрыться от предварительного следствия, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем ходатайство обвиняемого об освобождении его из под стражи под обязательство о явке, подлежит отклонению. Л. постоянного места жительства не имеет, женат, имеет малолетнего ребенка, работает, по месту работы и соседями по месту временного жительства характеризуется положительно, неоднократно судим, судимости не погашены.
С учетом этих обстоятельств выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания Л. под стражей, являются обоснованными.
Судебная коллегия полагает, что срок содержания под стражей обвиняемому Л. продлён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. С учетом необходимости обеспечения окончания расследования суд принял правильное решение.
Сомневаться в его выводах у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы обвиняемого о нарушении его прав на защиту являются несостоятельными, поскольку как видно из представленного материала, интересы обвиняемого Л. в суде защищал адвокат Хежев З.С., ходатайство обвиняемого об отказе от его услуг судом обсуждалось с вынесением мотивированного решения.
Кроме того, согласно телефонограмме адвокат Мустафаев О.С. соглашения с обвиняемым Л. либо его родственниками на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения не имел (л.м. 72).
Что касается довода жалобы о том, что он болен .......... то обстоятельств о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья, судом не установлено, доказательств о чем не представлено и в судебную коллегию.
Наличие места жительства и прежней работы, с учетом приведенных обстоятельств, не могут служить безусловным основанием к изменению Л. меры пресечения.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы обвиняемого Л. изложенные в кассационной жалобе являются не состоятельными и подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2011 года в отношении Л. - оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи Р.В. Иванов
Г.Ф. Смирников