Судья Горохов Ю.М. Материал № 22-2739
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 01 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Пинегина А.И., Слепцова П.В.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
с участием прокурора Ивановой А.Н.,
заявителя Маликовой Т.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу адвоката Маликовой Т.Ш. на постановление Кобяйского районного суда РС (Я) от 21 июля 2011 года, которым
заявление адвоката Маликовой Татьяны Шайисмаиловны об оплате расходов за проживание в гостинице и суточных расходов, отказано.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление заявителя Маликовой Т.Ш., поддержавшей доводы частной жалобы и просившей отменить постановление суда, мнение прокурора Ивановой А.Н., поддержавшей частную жалобу адвоката, полагавшей постановление суда отменить и материал направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Маликова Т.Ш. обратилась в Кобяйский районный суд РС (Я) с заявлением об оплате за проживание в гостинице в период с 24.05.2011 года по 03.06.2011 года в количестве 11 дней на сумму 23.450 рублей и суточных расходов в размере 1.100 рублей, поскольку она по требованию суда была откомандирована в пос. Сангар.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении заявления адвоката отказано, суд данное обстоятельство мотивировал тем, что авансовый отчет об израсходованных суммах отсутствует.
Не согласившись с данным постановлением суда, заявитель Маликова Т.Ш. подала частную жалобу, указывая при этом на то, что она по требованию суда защищала интересы подсудимых в суде, оплату за проживание в гостинице «********» произвела за наличный расчет, поскольку коллегия адвокатов ЯРКА «********» не выдает аванс и не оплачивает расходы за проживание и проезд адвоката в указанный район. На основании изложенного просит отменить постановление суда.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ст. 131 ч. 2 п. 1 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Из текста постановления и жалобы адвоката усматривается, что адвокат принимала участие в качестве защитника по уголовным делам по назначению суда.
Также в постановлении указано, что оплата труда адвоката Маликовой Т.Ш. за участие в судебных заседаниях произведена.
Однако, в представленных материалах отсутствуют подтверждающие документы об участии адвоката Маликовой Т.Ш. по всем уголовным делам за период с 24.05.2011 года по 03.06.2011 года (ордер адвоката и протоколы судебных заседаний).
В подтверждение оплаты гостиницы адвокат Маликова Т.Ш. представила счет № ... серии .......... на сумму 23.450 рублей и квитанцию № ... к приходному кассовому ордеру.
Что касается доводов жалобы адвоката Маликовой Т.Ш. о не предоставлении коллегией адвокатов командировочных расходов, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство судом первой инстанции не проверено.
В связи с этим постановление суда по заявлению адвоката Маликовой Т.Ш. нельзя признать законным и обоснованным, соответственно оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.
Поскольку материал направляется на новое рассмотрение, доводы, приведенные в жалобе адвоката Маликовой Т.Ш., подлежат проверке судом первой инстанции и с учетом вышеизложенного вынести законное, обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Частную жалобу адвоката Маликовой Т.Ш. – удовлетворить частично.
Постановление Кобяйского районного суда РС (Я) от 21 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката Маликовой Татьяны Шайисмаиловны отменить и материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: А.И. Пинегин
П.В. Слепцов