постановление суда оставлено без изменения



Судья Лазаренко Т.В.                                      Дело № 22-2956

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                  31 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Жженых Н.Д.,

судей Иванова Р.В. и Смирникова Г.Ф.,

с участием:

прокурора Охлопковой А.И.,

адвоката Холмогоровой В.А., предоставившей ордер № ... от 31 октября 2011 года и удостоверение № ...,

при секретаре Семеновой Л.С.,

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Холмогоровой В.А. в интересах обвиняемого Х. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2011 года, которым в отношении

Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1 – п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ

- продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 27 декабря 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Смирникова Г.Ф., выступление адвоката Холмогоровой В.А. в интересах обвиняемого Х., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Уголовное дело возбуждено 19 августа 2010 года по факту обнаружения и изъятия наркотических средств в особо крупном размере.

19 октября 2010 года производство предварительного следствия приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего в качестве обвиняемого.

    5 апреля 2011 года предварительное следствие возобновлено. 6 апреля 2011 года Х. объявлен в розыск. 11 апреля 2011 года Х. задержан в г. Томмот.

    12 апреля 2011 года Х. задержан в порядке ст. 91 УПК и в тот же день Х. предъявлено обвинение в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

    14    апреля 2011 года обвиняемому Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06 июня 2011 года срок содержания обвиняемого Х. продлен до 4 месяцев 15 суток, то есть до 27 августа 2011 года.

08 августа 201 1 года срок предварительного следствия продлен на два месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 27 октября 2011 года.

18 августа 2011 года срок содержания обвиняемого Х. продлен до 6 месяцев 15 суток, то есть до 27 октября 2011 года.

    20 октября 2011 года срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, то есть до 27 декабря 2011 года по следующим основаниям: для ознакомления обвиняемых с заключением экспертиз; истребования заключений фоноскопической экспертизы; предъявления окончательного обвинения, уведомления об окончании следственных действий, ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения.

    Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Х. истекает 27 октября 2011 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Х.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2011 года вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Холмогорова В.А. в интересах обвиняемого Х. подала кассационную жалобу и дополнение к ней, где просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде, указывая при этом на то, что заключение под стражу и продление срока содержания под стражей не допустимо по мотивам тяжести содеянного, суд предрешил вопрос о виновности Х., копия постановления о продлении срока содержания под стражей была приобщена в не заверенном следователем виде, нарушено право на охрану здоровья.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Как видно из материалов дела, данные требования судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судом, с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд указал, что есть достаточные основания полагать, что обвиняемый Х., находясь на условиях более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, может скрыться от органов следствия и суда, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, может продолжать заниматься преступной деятельностью, кроме того как видно из материалов дела обвиняемый Х. ранее скрывался от органов предварительного следствия, задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий. По этим же основаниям избрание другой меры пресечения как подписка о невыезде, домашний арест невозможен.

Кроме того, согласно материалам дела, предварительное следствие по уголовному делу не закончено, срок предварительного следствия продлен до 27 декабря 2011 года ввиду необходимости проведения ознакомления обвиняемых с заключением экспертиз, истребования заключений фоноскопической экспертизы, предъявления окончательного обвинения, уведомления об окончании следственных действий, ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения. По делу привлечено 17 лиц, 24 эпизода преступлений, преступления совершались в различных населенных пунктах, объем уголовного дела составляет свыше 50 томов, проведен ряд сложных экспертиз, заключение некоторых из них еще не получены, по делу необходимо проведение ряд следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суда правильно сделал вывод, что необходимость в применении в отношении обвиняемого Х. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала. Основания, послужившие к избранию ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Судебная коллегия полагает, что срок содержания под стражей обвиняемому Х. продлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, более мягкую, являются правильными.

Продление срока содержания под стражей Х. произведено судом обоснованно с указанием мотивов принятого решения.

Кроме того, как видно из представленных материалов дела каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей обвиняемого Х. связанных с его личностью, в том числе и медицинских противопоказаний не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы адвоката Холмогоровой В.А. являются необоснованными и подлежат отклонению, так как в постановлении суда приведены достоверные данные, на основании которых суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления в отношении обвиняемого Х. срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2011 года отношении Х. – оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Председательствующий                                   Н.Д. Жженых

Судьи                                     Р.В. Иванов

                                    Г.Ф. Смирников