Судья Николаев Г.Л. № 22-2978
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 02 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И.
судей Потапова В.Л. и Бючаховой С.В.
с участием прокурора Наумовой Т.И.
адвоката Тумусова Ф.Д., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 02 ноября 2011 года,
при секретаре Андросовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 02 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Тумусова Ф.Д. в интересах обвиняемого Г. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2011 года, которым в отношении
Г., _______ года рождения, уроженца .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 111 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 01 месяца 17 суток, то есть до 15 ноября 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Коркина М.И., заслушав выступление адвоката Тумусова Ф.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего изменить меру пресечения, выслушав мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Вышеуказанным решением суда удовлетворено ходатайство следователя Горохова И.А. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г.
Не согласившись с решение суда, адвокат Тумусов Ф.Д. в интересах обвиняемого Г. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда и избранную меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Следователь СУ СК РФ по РС (Я) не имел полномочий по внесению в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, поскольку данное дело не подследственно следователю СУ СК РФ по РС (Я). Не может лечь в основу продления срока содержания под стражей обвинение в совершении тяжкого преступления, совершенным его подзащитным в период испытательного срока, поскольку никто не считается виновным, пока его виновность не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Считает ухудшающим положение Г. ссылку суда на продление срока содержания под стражей в связи с тем, что по уголовному делу не проведены следственные и процессуальные действия, направленные на установление других лиц, возможно причастных к данному преступлению. Необоснованно указание суда на невозможность применения меры пресечения в виде залога, поскольку Г. имеет постоянное место работы, соответственно имеет постоянный источник дохода, помимо этого у Г. есть близкие родственники, которые могут внести залог. Во-вторых, установления факта отсутствия достаточных средств, для внесений суммы залога невозможно без установления конкретной суммы залога, установление конкретной суммы позволило бы суду сделать вывод об отсутствии достаточных средств у Г., так как конкретная сумма залога не установлена, то и судить об отсутствии достаточных средств у Г. невозможно. Указывает, что Г. имеет постоянное место жительства. Полагать, что его подзащитный скроется от органов предварительного следствия и суда, необоснованны. Г. не скрывался и не намерен скрываться от органов предварительного следствия, при этом он имел все возможности скрыться, но этого он не сделал. Наличие постоянного места работы опровергают доводы обвинения о том, что Г. будет продолжать заниматься преступной деятельностью. Доводы обвинения о том, что Г. может угрожать свидетелям, потерпевшему и иным участникам уголовного судопроизводства по уголовному делу, являются лишь предположениями, не подтверждёнными никакими иными доказательствами. Между тем, Г. положительно характеризуется с места работы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяются на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Г. нарушены не были.
Данных о том, что отпала необходимость в избрании в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что в отношении него изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Из представленных материалов дела видно, что Г. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления.
При рассмотрении материалов судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения.
С учетом изложенного следует признать, что исследованные материалы дела давали суду основания полагать, что находясь на свободе Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью,
В постановлении суда приведены доводы, по каким причинам суд не изменил меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения.
Доводы же адвоката Тумусова Ф.Д. в интересах обвиняемого Г., изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из материалов дела, следователь следственного отдела по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) Горохов И.А. принял к своему производству постановлением от 15 октября 2011 года уголовное дело № ....
Согласно постановления от 14 октября 2011 года в одно производство соединены уголовное дело № ... и уголовное дело № ... (возбужденное 23.08.2011 г. следователем СУ ММУ МВД РФ «Якутское» лейтенантом юстиции С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ), с присвоением соединенному уголовному делу № .... Таким образом, указанное уголовное дело находится в производстве следователя следственного отдела по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) Горохова И.А.
В силу ст. 109 УПК РФ поводом к рассмотрению в суде вопроса о возможности продления срока содержания под стражей подозреваемого, обвиняемого является соответствующее ходатайство следователя, поданное с согласия руководителя следственного органа, самого руководителя следственного органа, если дело находится в его производстве.
При таких обстоятельствах, доводы адвоката Тумусова Ф.Д. о том, что следователь СУ СК РФ по РС (Я) не имел полномочий по внесению в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, поскольку данное уголовное дело не подследственно следователю СУ СК РФ по РС (Я) не основано на законе.
В соответствии с законом мера пресечения в виде залога применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого только по решению суда и только в случае применения данной меры пресечения суд определяет вид и размер залога с учётом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого, а также имущественного положения залогодателя.
Как видно из материалов дела, суд не нашёл оснований для применения в отношении Г. меры пресечения в виде залога, кроме того, со стороны защиты или близких родственников не поступало ходатайств о применении в отношении Г. указанной меры пресечения, в связи с чем, доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными.
Одним из оснований для применения меры пресечения является тяжесть совершенного преступления, в совершении которого лицо подозревается либо обвиняется. Следовательно, указание стороны защиты на необоснованность суда ссылаться на данное основание, судебная коллегия считает несостоятельной.
Что касается доводов стороны защиты об ухудшении положения Г., поскольку суд при продлении срока содержания под стражей сослался на то, что по уголовному делу не проведены следственные и процессуальные действия, направленные на установление других лиц, возможно причастных к данному преступлению, то они не убедительны.
Продление срока содержания под стражей Г. обусловлено проведением значительного объема следственных действий, направленных на доказывание предъявленного Г. обвинения, в том числе в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем, не имеется оснований считать, что нарушены права Г..
Не принимаются судебной коллегией доводы стороны защиты о том, что Г. не скрывался и не намерен скрываться, не намерен угрожать участникам уголовного судопроизводства по следующим основаниям.
Из материалов видно, что основанием для избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и её продления, явилось обвинение Г. в совершении особо тяжкого преступления и то обстоятельство, что он может совершить новые преступления.
Иные обстоятельства, указанные в кассационной жалобе адвоката, суд не положил в основу постановления. Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание возможность совершения Г. преступления, поскольку, как видно из материалов дела, наличие у него постоянной работы не явилось препятствием для совершения им преступления.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено и судебная коллегия оснований к отмене либо изменению данного постановления суда не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2011 года в отношении обвиняемого Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Тумусова Ф.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий М.И. Коркин
Судьи В.Л. Потапов
С.В. Бючахова