Судья Саввинов А.Е. 22 – 2787
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «27» октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И.,
судей Бючаховой С.В.,
Потапова В.Л.,
с участием
прокурора Охлопковой А.И.,
осуждённого Назаренко В.А.,
адвоката Бутаева С.А.,
представившего ордер № ... от 27 октября 2011 года
и предъявившего удостоверение № ...,
осуждённого Коваленко Г.В.,
адвоката Лупановой Л.В.,
представившей ордер № ... от 27 октября 2011 года
и предъявившей удостоверение № ...,
общественного защитника Левадной К.М.,
потерпевшего Н.,
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года кассационные жалобы осуждённых Назаренко В.А. и Коваленко Г.В., кассационную жалобу общественного защитника Левадной К.М. в интересах осуждённого Коваленко Г.В. и кассационное представление государственного обвинителя, заместителя прокурора Кобяйского района Оконешникова С.П. на приговор Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2011 года, которым
НАЗАРЕНКО Валерий Александрович, родившийся _______ в городе .........., проживающий по адресу: .........., .......... не судимый; -
- о с у ж д ё н по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
КОВАЛЕНКО Геннадий Викторович, родившийся _______ в селе .......... .........., проживающий по адресу: .........., .......... не судимый;-
-о с у ж д ё н по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 3 года, по ч. 3 ст. 139 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда постановлено взыскать в пользу потерпевшего Н. в счёт возмещения имущественного ущерба с осуждённых Назаренко В.А. и Коваленко Г.В. 1.977.608 рублей 50 копеек солидарно.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., пояснение осуждённого Назаренко В.А. и выступление адвоката Бутаева С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора суда, пояснение осуждённого Коваленко Г.В., выступления адвоката Лупановой Л.В. и общественного защитника Левадной К.М., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора суда, выступление потерпевшего Н., просившего приговор суда оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор суда необходимым изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Назаренко В.А. и Коваленко Г.В. признаны виновными и осуждены за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо-крупном размере.
Этим же приговором суда Коваленко Г.В. признан виновным и осуждён: за превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; а также за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства с применением насилия; за нарушение неприкосновенности жилища, т.е. в незаконном проникновении в жилище, совершённом против воли проживающего в нём лица, с применением насилия и с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены в посёлке .......... и на административной территории .......... .......... в феврале 2009 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Назаренко В.А. вину признал частично. Подсудимый Коваленко Г.В. по всем эпизодам предъявленного обвинения вину не признал.
В кассационной жалобе осуждённый Назаренко В.А. просит приговор суда отменить с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство. Осуждённый утверждает о том, что: обвинение построено на голословных и противоречивых показаниях свидетелей обвинения; суд необоснованно отнёсся критически к его показаниям, а также незаконно и необоснованно отверг представленные стороной защиты доказательства, подтверждающие факт принадлежности имущества ООО «********», а не физическому лицу Н., в связи с чем он действовал в рамках закона, руководствуясь судебным решением от 20 декабря 2007 года; суд в приговоре исказил его отношение к предъявленному обвинению, т.к. вину он не признавал; товароведческая экспертиза проведена с нарушение гл. 27 УПК РФ без соблюдения требуемых норм; суд вышел за пределы предъявленного обвинения, сославшись на обстоятельства изъятия имущества из магазина по .........., совершённые в декабря 2008 года, январе 2009 года, т.к. данные материалы всё ещё находятся на проверке в МВД РС (Я); в нарушении ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не разрешил заявленное стороной защиты ходатайство, где ООО «********» просил снять арест с теплохода, автомашины.
В дополнении к кассационной жалобе от 21 октября 2011 года осуждённый Назаренко В.А. утверждает о том, что: суд не указал в приговоре обстоятельства сговора Коваленко Г.В. с ним именно на совершение хищения; в суде не установлен факт того, что он действовал по задуманному с другими лицами плану хищения; в основу обвинения положены противоречивые показания свидетеля Т., в которых он не указывает на конкретное лицо; выводы суда противоречат показаниям свидетеля Д., который пояснял о том, что Назаренко В.А. представился ему ликвидатором ООО «********», а не ООО «********»; без внимание суда осталось решение Арбитражного суда от 24.10.2008 года, которым подтверждается наличие задолженности за поставленное дизельное топливо в сумме 1.156.400 руб.. При этом осуждённый обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие права собственности Н. на похищенное имущество, а представленные стороной защиты многочисленные доказательства остались без внимания суда, что свидетели обвинения не являлись очевидцами приобретения Н. хотя бы одного из похищенного имущества, ни один из них не говорил об источнике их осведомлённости, что суд не дифференцировал предприятие и физическое лицо как отдельные субъекты гражданского права, стороной обвинения не доказана сумма вреда, причинённого преступлением, судом не дана соответствующая оценка данным, характеризующим личность потерпевшего, одни и те же действия квалифицированы и как хищением чужого имущества, и как приобретение права на чужое имущество, совершённое с применением одновременно сразу двух путей: и обмана, и злоупотребления доверием.
В дополнении к кассационной жалобе от 25 октября 2011 года осуждённый Назаренко В.А. выразил свое несогласие и в части назначения наказания. Автор жалобы утверждает о том, что суд незаконно не применил в отношении него правила ст. 62 и 64 УК РФ, т.к. одним из смягчающих уголовную ответственность наказаний судом было признано активное способствование раскрытию преступления.
На кассационную жалобу осуждённого Назаренко В.А. государственным обвинителем Оконешниковым С.П. подано возражение, где, указывая о несостоятельности доводов жалобы, просит в их удовлетворении отказать.
Не согласившись с приговором суда, осуждённый Коваленко Г.В. подал кассационную жалобу. Осуждённый утверждает о том, что: в нарушение ч. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора суда не указано, что за период службы в .......... он 26 раз поощрялся, являлся участником боевых действий на .........., награждён орденом «********», медалью «********», за высокий профессионализм удостоен чести представлять МВД РС (Я) на Доске почёта в ГУ МВД России по ДФО; судом по всем статьям назначены чрезмерно суровые наказания, без указания мотивов принятого решения суд, в нарушение принципов закона о справедливости и индивидуализации наказания; в нарушение п.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в приговоре суда не указаны какие совершённые действия квалифицированы судом по ст. 159 УК РФ, какие по ч. 1 ст. 286 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ; в нарушение п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 года №2 в резолютивной части не указан конкретный вид должностей, который он не должен занимать. При этом автор жалобы указывает, что за одни и те же действия он был осуждён по двум статьям УК РФ – по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и по ч. 3 ст. 139 УК РФ. По мнению осуждённого, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела: в ходе судебного заседания не было исследовано ни одного доказательства, подтверждающего принадлежность саней к снегоходу потерпевшего Г., а также о его стоимость; при решении вопроса об удовлетворении исковых требований суд вышел за пределы предъявленного обвинения, т.к. следствие вменяло хищение на сумму 3 056 657 руб. 40 коп, а судья присудил потерпевшему 3 576 161 руб. 30 коп. При этом указывает, что в постановлении от 16 марта 2010 года следователь пришёл к выводу о том, что Назаренко и М. похитили и распорядились имуществом 2 лиц: Н. и ООО «********», а 2 апреля 2010 года гражданским истцом, в нарушение ст. 93 и ст. 94, ч. 2 ст. 48 ГК РФ, был признан только лишь Н., в которых не упоминается фамилия Коваленко Г.В., в которых также не разграничена принадлежность похищенного, суд не выяснил по каким причинам требования Н. снизились с 97.000 000 рублей до 10.000 000 рублей, в материалах дела отсутствует постановление о привлечении Коваленко Г.В. в качестве гражданского ответчика. По мнению осуждённого, он признан виновным в совершении преступления, не предусмотренного УК РФ, в приговоре не указано какие конкретно охраняемые законом интересы общества и государства он нарушил, какую цель он преследовал, изымая имущество без цели хищения Г., когда доставлял его принудительно в УФСИН, не имеется анализа мотивов преступлений, предусмотренного ст. 139 УК РФ, судом мошенничество квалифицировано одновременно как путём обмана, так и злоупотребления доверием, обвинение в совершении мошенничества и превышение должностных полномочий в точности повторяются, при этом не ясно какими именно действиями заявитель совершил каждое из вменённых преступлений, судом не установлена принадлежность похищенного Н., в нарушение ст. 119 УПК РФ, суд удовлетворил ходатайство защиты об истребовании документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между Н. и Д., но такие документы в судебном заседании не исследовались, судом незаконно постановлено взыскать процессуальные издержки с осуждённых солидарно, суд не выяснил с кем и где проживают трое несовершеннолетних детей Коваленко, не разрешил вопрос их дальнейшего проживания; в приговоре не отражены и не получили никакую оценку 34 документа, представленные стороной защиты. Исходя из всего, просит приговор суда отменить.
Аналогичные доводы содержатся и в кассационной жалобе общественного защитника Левадной К.М., представляющей защиту интересов осуждённого Коваленко Г.В. Защитник просит приговор суда отменить с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными, приговор постановлен с нарушениями процессуального закона, а также ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившихся в неправильной квалификации деяний Коваленко Г.В., а также ввиду несправедливости наказания.
На кассационные жалобы осуждённого Коваленко Г.В. и защитника Левадной К.М. поступило возражение государственного обвинителя Оконешникова С.П., в котором, указывая о необоснованности доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения.
В кассационном представлении государственным обвинителем Окнешниковым С.П. ставится вопрос об отмене приговора суда с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство ввиду чрезмерной мягкости назначенных Коваленко Г.В. и Назаренко В.А. наказаний.
Проверив в материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб стороны защиты, возражения на них, доводы кассационного представления государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отменить.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен отвечать требованиям о законности, обоснованности и справедливости. Признаётся он таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Ст. 304 УПК РФ обязывает суды во вводной части приговора указывать фамилию, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
По смыслу закона к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела относятся, в том числе, сведения об имеющейся у подсудимого инвалидности, наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий, о прежних судимостях.
Как об этом указывали в кассационных жалобах осуждённый Коваленко Г.В. и общественный защитник Левадная К.М., в нарушение требований ст. 304 УПК РФ, суд во вводной части приговора не указал о наличии у Коваленко Г.В. государственных наград и почётных званий.
В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Согласно п. 1 ст. 380 УПК РФ, приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Как следует из приговора, судом установлено, что Назаренко В.А. и Коваленко Г.В. совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо-крупном размере.
Как усматривается из материалов дела, в частности из обвинительного заключения (л.д. 69 т.10), а также из постановлений о предъявлении обвинений (л.д. 190 т.9, л.д. 229 т. 9), органами предварительного следствия Назаренко В.А. и Коваленко Г.В. предъявлено обвинение в хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору в особо-крупном размере.
Т.е. органами следствия в деяния как Назаренко В.А., так и Коваленко Г.В., не инкриминировалось «злоупотребление доверием». Таким образом, суд вышел за рамки предъявленного Назаренко В.А. и Коваленко Г.В. обвинения.
Далее суд, признавая подсудимых виновными в совершении мошенничества, пришёл к выводу о том, что Назаренко В.А. и Коваленко Г.В. умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество, по предварительному сговору группой лиц, путём обмана и злоупотребления доверием лица, на хранении которого находилось имущество, безвозмездно, противоправно завладели чужим имуществом в особо-крупном размере и приобрели право на них, причинив законному владельцу имущества Н. имущественный ущерб в особо-крупном размере.
Однако ст. 159 УК РФ предусматривает ответственность за совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, или на приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием.
А вывод суда о приобретении Коваленко Г.В. и Назаренко В.А. права на изъятое ими чужое имущество не подтверждён доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.
Приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. Ч. 2 ст. 299 УПК РФ требует о том, что если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд разрешает вопросы, указанные в пунктах 1 - 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в том числе о квалификации деяний, по каждому преступлению в отдельности.
Между тем, из содержания приговора не ясно, какие неправомерные и незаконные действия Коваленко Г.В. суд квалифицировал как хищение, а какие как превышение должностных полномочий по преступлению в отношении Н., т.к. описание его преступных деяний абсолютно идентичны.
Кроме того, как требует действующее законодательство, судам следует исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» не могут быть признаны преступными деяния должностного лица, связанные с использованием служебных полномочий, повлёкшие причинение вреда охраняемым законом интересам, если они были совершены во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения (статья 42 УК РФ).
В кассационной жалобе осуждённый Коваленко Г.В., а также в судебном заседании суда первой инстанции утверждал о том, что исполнял постановление уголовно-исполнительной инспекции о принудительном приводе.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Охлопкова Л.Ю., начальник уголовно-исполнительной инспекции №11 ФБУ «МРУИИ УФСИН России по РС (Я)». Она суду пояснила о том, что 25 февраля 2009 года в связи с тем, что условно осуждённый Г. не являлся по повесткам и уведомлению, она вынесла постановление о его приводе в УИИ, которое для исполнения было передано начальнику ОВД Оразманбедову.
Данная версия стороны защиты в приговоре не опровергнута.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ч. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
Суд, назначив Коваленко Г.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 3 года как за конкретное преступление, так и по совокупности преступлений, не выполнил требования ст. 47 УК РФ, согласно которой осуждённый может быть лишён права занимать лишь определённые должности, из чего следует, что суд обязан конкретизировать вид таких должностей.
Устранение допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в суде кассационной инстанции невозможно. Допущенные нарушения являются безусловными основаниями для отмены приговора суда с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Согласно ч. 2 ст. ст. 386 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими.
Поэтому доводы кассационных жалоб осуждённых Назаренко В.А. и Коваленко Г.В. и защитника Левадной К.М. об искажении показаний Назаренко В.А., необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, о противоречивости показаний свидетелей обвинения, об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность имущества потерпевшему Н., об отсутствии в материалах дела «чемодана» документов, переданных последним следователю, отсутствии доказательств, свидетельствующих о принадлежности саней потерпевшему и данных о его стоимости, о незаконном и необоснованном разрешении гражданского иска и процессуальных издержек, о чрезмерной суровости наказаний, а также доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости наказаний – обсуждению на данном этапе производства по уголовному делу в суде кассационной инстанции не подлежат, поскольку приговор отменён в полном объёме и дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
При новом судебном разбирательстве суду следует вышеперечисленные доводы сторон тщательно проверить с принятием законного, обоснованного и справедливого решения.
Кроме всего суду необходимо проверить и доводы адвоката Бутаева С.А., изложенные им в судебном заседании суда кассационной инстанции, о признании недопустимым доказательством заключение товароведческой экспертизы по причине производства экспертизы ненадлежащим лицом, а именно работником коммерческой организации.
Т.к. согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» суду следует предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, в том числе его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации.
Как видно из протокола судебного заседания, эти вопросы судом не устанавливались.
Отменяя приговор суда, судебная коллегия рассмотрела вопрос о мере пресечения.
В отношении Коваленко Г.В. постановлением суда от 7 марта 2010 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
23 апреля 2010 года постановлением суда в отношении Назаренко В.А. была избрана мера пресечения в виде залога в размере 520.000 рублей.
Как следует из материалов дела, данная мера пресечения Назаренко В.А. не нарушалась. А потому судебная коллегия считает возможным изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на избранную в отношении него ранее меру пресечения в виде залога в размере 520.000 рублей.
Принимая во внимание тяжесть предъявленных Коваленко Г.В.обвинений, вместе с тем, учитывая длительность нахождения его под стражей, наличие постоянного места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетний детей, положительные характеристики, а также руководствуясь целями обеспечения проведения судебного разбирательства настоящего уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационные жалобы осуждённых Назаренко В.Г. и Коваленко Г.В. и кассационную жалобу защитника Левадной К.М. – удовлетворить.
Приговор Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2011 года в отношении НАЗАРЕНКО Валерия Александровича и КОВАЛЕНКО Геннадия Викторовича отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Назаренко Валерия Александровича в виде заключения под стражу изменить на залог в размере 520.000 рублей, освободить его из-под стражи немедленно.
Меру пресечения в отношении Коваленко Геннадия Викторовича в виде заключении под стражу отменить, освободить его из-под стражи немедленно.
Избрать в отношении Коваленко Геннадия Викторовича меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий М.И. Коркин
Судьи С.В. Бючахова
В.Л. Потапов