судья Коврига Ф.Л. дело № 22-2770
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 27 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Посельского И.Е. и Слепцова П.В.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
с участием прокурора Ивановой А.Н.,
адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного Короткова А.В., представившего ордер № ... от 27 октября 2011г., удостоверение № ...,
адвоката Даниловой Г.Г. в интересах осужденного Рахимкулова С.И., представившей ордер № ... от 27 октября 2011г., удостоверение № ...,
адвоката Акишевой Т.Г. в интересах осужденного Кулагина В.А., представившей ордер № ... от 27 октября 2011г., удостоверение № ...,
осужденного Рахимкулова С.И.,
осужденного Короткова А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2011 года кассационные жалобы осужденных Рахимкулова С.И., Короткова А.В., Кулагина В.А. и адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного Короткова А.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2011 года, которым
Рахимкулов Станислав Ильдусович, _______ года рождения, уроженец .........., ранее судимый:
06.06.2003г. Нерюнгринским городским судом РС(Я) по ч.2 ст. 325, п. «в» ч.4 ст. 158 УК РФ ст. 69 УК РФ – 5 лет 2 месяца лишения свободы.
20.06.2008 года Могочинским районным судом Читинской области по ч.3 ст.30 – п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 03 годам л/св в ИК строгого режима; Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 23.11.2009 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 16 дней,
осужден по 10 эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ и по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание:
1. По разбою на магазин «********» по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ- 9 лет лишения свободы со штрафом 20 тысяч рублей
2.По разбою на магазин «********» с применением ч.1 ст. 62 УК РФ по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ- 8 лет лишения свободы без штрафа
3.По разбою на магазин «********» по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ- 9 лет лишения свободы со штрафом 20 тысяч рублей
4. По разбою на магазин «********» по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ- 9 лет лишения свободы со штрафом 20 тысяч рублей.
5. По разбою на аптеку « ********» по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ- 9 лет лишения свободы со штрафом 20 тысяч рублей
6. По разбою на магазин «********» по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ- 9 лет лишения свободы со штрафом 20 тысяч рублей, без ограничения свободы.
7. По разбою на магазин «********» с применением ч.1 ст. 62 УК РФ по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ- 8 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
8. По разбою на магазин «********» с применением ч.1 ст. 62 УК РФ по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ- 8 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы
9. По разбою на магазин на остановке «********» по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ- 9 лет лишения свободы со штрафом 20 тысяч рублей, без ограничения свободы.
10. По краже из магазина «********» по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ - 4 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы
11. По разбою на магазин « ********» по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ- 9 лет лишения свободы со штрафом 20 тысяч рублей, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы со штрафом 50 тысяч рублей, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено Рахимкулову С.И. условно- досрочное освобождение и в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, назначено окончательно наказание в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 50 тысяч рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Коротков Антон Валерьевич, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий и зарегистрированный по адресу: .........., .........., судимости не имеющий,
осужден по 6 эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ и по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание :
1.По разбою на магазин « ********» по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ- 8 лет лишения свободы со штрафом 20 тысяч рублей.
2.По разбою на магазин «********» по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ – 8 лет лишения свободы со штрафом 20 тысяч рублей
3. По разбою на аптеку «********» по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ – 8 лет лишения свободы со штрафом 20 тысяч рублей.
4. По разбою на магазин «********» по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ – 8 лет лишения свободы со штрафом 20 тысяч рублей, без ограничения свободы
5. По разбою на магазин на остановке «********» по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ- 8 лет лишения свободы со штрафом 20 тысяч рублей, без ограничения свободы
6. По краже из магазина «********» по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ – 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы
7. По разбою на магазин «********» по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ- 8 лет лишения свободы со штрафом 20 тысяч рублей, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом 30 тысяч рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кулагин Вячеслав Алексеевич, _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., .........., ранее не судимый,
осужден по п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание:
1. По разбою на магазин «********» с применением ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ- по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ -5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
2. По разбою на магазин «********» с применением ч.1 ст.62, ст. 64 УК РФ – по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ- 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором суда Середа Татьяна Анатольевна, _______ года рождения, уроженка .......... зарегистрированная по адресу: .........., проживающая по адресу: .........., .........., судимости не имеющая,
осуждена по ч.5 ст. 33- п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ и с применением ч.1 ст. 62 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением на нее определенных обязанностей.
В отношении осужденной Середа Т.А. приговор суда не обжалован.
Постановлено оставить за потерпевшими право обращения в суд с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Слепцова П.В. по обстоятельствам дела, выступление адвокатов Логинова Д.А., Даниловой Г.Г., Акишевой Т.Г., осужденных Рахимкулова С.И., Короткова А.В., поддержавших кассационные жалобы, просивших отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, а также адвокатов Логинова Д.А. и Акишевой Т.Г. об изменении их подзащитным меры пресечения на подписку о невыезде, мнение прокурора Ивановой А.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рахимкулов С.И. признан виновным и осужден за совершение 10 эпизодов разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой.
Рахимкулов С.И., кроме того, признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение и хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.
Этим же приговором суда Коротков А.В. признан виновным и осужден за совершение 6 эпизодов разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение и хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.
Кулагин В.А. признан виновным и осужден за совершение 2 эпизодов разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой.
Преступления совершены в период с 29 ноября 2009г. по 05 июня 2010г. в .........., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Рахимкулов С.И. свою вину в предъявленном обвинении по всем эпизодам не признал, Коротков А.В. свою вину не признал, Кулагин В.А. свою вину полностью признал, при этом указав, что Рахимкулова С.И. с ним не было.
В кассационной жалобе и дополнении к ней, адвокат Логинов Д.А. в защиту интересов осужденного Короткова А.В., просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению адвоката вина его подзащитного не доказана, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Коротков А.В. как в ходе предварительного следствия, так и в суде указывал о том, что не принимал участие в совершении разбойных нападений, не сговаривался на их совершение, не получал какой-либо выгоды и не являлся членом организованной группы. Суд, признавая виновным Короткова А.В., неправомерно положил в основу приговора показания допрошенных в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых Н. и Т., поскольку они не были допрошены в качестве свидетелей и данные лица являлись заинтересованными в исходе дела, в связи с чем с ними были заключены досудебные соглашения об оказании содействия органам предварительного следствия. Также адвокат указывает о своем несогласии с выводами суда в части признания приговора в отношении Н., имеющим преюдициальное значение, поскольку в этом случае грубо нарушается право Короткова и других на объективное рассмотрение дела. В приговоре нет доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака «совершение преступлений в составе организованной группы» и данный квалифицирующий признак в приговоре не конкретизирован. Судом в приговоре не установлена направленность умысла Короткова А.В. при участии в описанных событиях, не установлено наличие у него корыстного мотива, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступлений. Суд, изменив в приговоре формулировку предъявленного органами предварительного следствия в части использования Коротковым А.В. автомашины марки «********», указав, что Коротков А.В. участвовал в совершении разбойных нападений, управляя «иномаркой», ухудшил положение подсудимого, нарушил его право на защиту. По эпизоду тайного хищения имущества из магазина «********», квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» определен неверно, поскольку Рахимкулов с Т. проникли в магазин с разрешения Середы, которая на тот момент являлась единственным представителем магазина, и с которой у осужденных состоялась договоренность. Адвокат просит в случае удовлетворения его жалобы, изменить Короткову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В кассационной жалобе осужденный Рахимкулов С.И. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона. Приводя далее свой анализ материалов дела и доказательств, исследованных в судебном заседании, Рахимкулов С.И. утверждает, что не доказана его вина в совершении преступлений в составе организованной группы. Он не был организатором и руководителем совершения преступлений, кроме того, наличие данного квалифицирующего признака в приговоре ничем не доказано, то есть в ходе судебного разбирательства не подтвердилось существование самой группы. Фактов заранее подготовленных преступлений ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного заседания, не установлено. Признак организованной группы не доказан. Судом неправильно применен уголовный закон. Суд в приговоре не устранил имеющиеся по делу противоречия. Суд неправомерно положил в основу приговора показания допрошенного в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого Н., поскольку он не был допрошен в суде в качестве свидетеля. Кроме того, судом взяты за основу приговора не все показания Н..
В кассационной жалобе осужденный Коротков А.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. По третьему и четвертому эпизодам преступлений, суд указал в качестве доказательств его показания, которых он не давал. Н. в своих показаниях по эпизоду разбойного нападения на магазин «********» оговорил его, так как он не мог принимать участия в этом преступлении, ввиду того, что его автомашина находилась на ремонте, а автомобиль «********» он приобрел позже. Указывает на отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, что является существенным нарушением УПК и влечет отмену приговора. Полагает, что судом не в полной мере исследовались показания Н.. Отрицает совершение каких-либо противоправных действий и считает свою вину недоказанной. Отмечает, что в приговоре содержатся противоречия, а также приведены материалы следствия, не исследованные в судебном заседании. Выводы суда в части признания приговора в отношении Н., имеющим преюдициальное значение незаконны, поскольку суд изменил в приговоре формулировку предъявленного органами предварительного следствия в части использования Коротковым А.В. автомашины марки «********», указав, что он участвовал в совершении разбойных нападений, управляя «иномаркой».
В кассационной жалобе осужденный Кулагин В.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение с мотивами, что не отрицает своей вины в ограблении, однако не согласен с вмененным ему квалифицирующим признаком «совершение преступления в составе организованной преступной группы», поскольку заранее ни с кем не объединялся. Вина его не доказана, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Совершение им двух эпизодов разбойных нападений не может свидетельствовать о том, что он является членом организованной преступной группы. Кроме того, считает, что при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, наказание, назначенное ему судом, является несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости.
В возражении на кассационные жалобы осужденных, государственный обвинитель Пестерева Л.А., указывая доводы о несостоятельности жалоб и законности и обоснованности приговора, просит отказать в удовлетворении жалоб, а приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод о доказанности вины Рахимкулова С.И., Короткова А.В. и Кулагина В.А. сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований antplus://offline/main?base=LAW;n=100084;fld=134;dst=100122ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом проверены заявления и версии в защиту осужденных, а противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены.
Вопреки утверждениям осужденных в жалобах, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат каких-либо предположений, в том числе относительно конкретных действий, на которые ссылаются осужденные.
Как установлено судом, Рахимкулов С.И. 27 ноября 2009 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств и чужого имущества, разработал план совершения разбойных нападений на магазины г. Якутска. Рахимкулов С.И., являясь руководителем организованной группы, после успешно совершенного разбойного нападения в торговом павильоне «********» по .........., осознавая необходимость увеличения состава организованной группы, усиления ее позиций для реализации своих преступных планов, для обеспечения мобильности и технической оснащенности организованной группы вовлек в состав организованной группы Короткова А.В., имеющего автомашину «********» с регистрационным знаком № ... регион и управляющего ею на праве доверенности. Кроме того, Рахимкулов С.И., осознавая необходимость увеличения состава организованной группы, усиления ее позиций, для реализации своих преступных планов, вовлек в состав организованной группы, поддающегося влиянию Кулагина В.А.
Девять эпизодов разбойного нападения Рахимкуловым С.И. в составе организованной группы совершено совместно с Н., четыре из которых также совместно с Коротковым А.В., и два из которых совместно с Кулагиным В.А., один эпизод разбойного нападения совместно с Коротковым А.В., кражу чужого имущества совместно с Коротковым А.В. и при содействии Середа Т.А.
Приговором Якутского городского суда от 13 января 2011г. Н. осужден по девяти эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ к 09 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу.
Указание осужденных и адвоката Логинова Д.А. в жалобах на необоснованность ссылки суда при оценке доказательств на вступивший в законную силу приговор в отношении Н. не может быть принято судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются судом без дополнительной проверки. Именно на такие обстоятельства, а также на другие добытые доказательства по делу и сослался суд в приговоре. В отношении Н., который осужден по девяти эпизодам разбойных нападений, совершенных совместно с Рахимкуловым и часть нападений, совершенных с Коротковым и Кулагиным, дело рассмотрено в особом порядке, поскольку Н. заключил досудебное соглашение со следствием.
В приговоре детально изложены обстоятельства и приведены доказательства по всем эпизодам преступных действий, совершенных данной организованной преступной группой, установлена и доказана роль каждого из участников преступлений.
Доводы жалоб осужденных и адвоката Логинова Д.А. о недоказанности их вины в совершении разбойных нападений, а также кражи в составе организованной преступной группы, отсутствии доказательств существования такой группы и руководящей роли в ней Рахимкулова С.И., суд проверил, обоснованно признав их несостоятельными.
На предварительном следствии Рахимкулов С.И., будучи неоднократно допрошенным, показывал об обстоятельствах, свидетельствующих о факте создания им организованной преступной группы, наличии связей между ее членами и выполнении каждым участником отведенной ему роли в совершении преступлений (эти показания исследованы в судебном заседании в соответствии с со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ).
Устойчивость данной преступной группы выразилась в стабильности ее состава, сплоченности и тесной взаимосвязи между ее членами.
В силу ст. 381 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных указанным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Таковых нарушений, а также оснований, указанных в ст. 381 ч. 2 УПК РФ, влекущих в любом случае отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд первой инстанции, таким образом, правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденными, придя к верному выводу о совершении преступлений организованной группой.
В приговоре приведены убедительные доводы о том, что действия по совершению разбойных нападений, а также кражи, Рахимкулов С.И., Коротков А.В., Кулагин В.А. совершали в составе такой группы.
В соответствии со ст. 35 ч. 3 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступление реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Все указанные признаки в содеянном осужденными имеются. Как видно из материалов дела, участники организованной группы заранее объединились единым преступным умыслом, направленным на совершение разбойных нападений в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение; отношения между ее членами строились на беспрекословном подчинении Рахимкулову С.И. как организатору и руководителю в организации и планировании на всех этапах подготовки совершения преступления, а также в изначальном распределении ролей среди участников группы при совершении преступлений, предварительном выборе объекта преступного посягательства, наличии оружия – газового пистолета ИЖ-79-7,6 мм калибра 7,62 мм с заводским номером № ... с газовыми патронами; наличие орудий преступления: веревки для блокирования входа в магазин, наручников, липкой ленты скотч для блокирования сопротивления потерпевших, приготовлении технических средств, при совершении преступления в виде принадлежащих Короткову А.В. автомашин и в извлечении доходов от преступной деятельности.
Их объединение отличалось устойчивостью и организованностью. В группе имелся руководитель – Рахимкулов С.И. Действия осуществлялись по разработанным им схемам, в разных кварталах города. Рахимкулов С.И. координировал их действия, определял порядок распоряжения прибылью, методы конспирации. Выполняя порученное в соответствии с распределением ролей, каждый участник тем самым реализовывал общую цель организованной группы на получение доходов от похищенного ими имущества. При изложенных обстоятельствах суд правильно установил что инициатором нападений, являлся Рахимкулов С.И.
Характер совершенных нападений, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, агрессивное поведение нападавших в условиях торговых помещений, при отсутствии у потерпевших реальной возможности оказать сопротивление или обратиться к кому-либо о помощи, завладение в ходе этого денежными средствами и имуществом потерпевших, свидетельствует о согласованности действий осужденных и направленности их умысла на завладение чужим имуществом.
Постоянный основной состав участников этих нападений, идентичность предметов посягательств, один и тот же способ совершения нападений, большой период времени существования организованной группы: с ноября 2009 года по июнь 2010 года, то есть до момента пресечения ее противоправной деятельности сотрудниками милиции и количество совершенных преступлений против жизни, здоровья граждан и собственности, членами организованной группы свидетельствуют о согласованных и заранее спланированных действиях осужденных по разбойным нападениям с целью завладению чужим имуществом в составе организованной группы.
Доводы Короткова А.В. и адвоката Логинова Д.А. о том, что сам Коротков не знал о совершаемых преступлениях и лишь возил Н., Рахимкулова, Кулагина, куда они просили, несостоятельны и опровергаются показаниями самих подсудимых, Н., Т., указывающих, что по приезду на место совершения разбоя, они договаривались, где их будет ждать Коротков на машине. Выбиралось место, чтобы быть менее заметным, после совершения разбоя, часть денег передавалась Короткову.
Как было установлено в суде, по всем эпизодам разбойных нападений и кражи с участием Короткова А.В., последний оставался в автомашине недалеко от места нападения, в то время как другие участники организованной группы входили в выбранные заранее торговые помещения, и похищали деньги путем разбойного нападения.
Данное обстоятельство не имеет юридического значения для квалификации содеянного Коротковым А.В., поскольку в данном случае он действовал в составе организованной группы и в соответствии с отведенной ему ролью, а действия Рахимкулова С.И. и других участников организованной группы соответствовали заранее разработанному плану совершения разбойных нападений, то есть охватывались умыслом всех соучастников.
С доводами жалоб адвоката Логинова Д.А. и осужденного Короткова А.В. о неправомерности изменения судом в приговоре формулировки предъявленного органами предварительного следствия в части использования Коротковым А.В. автомашины марки «********» с указанием о том, что Коротков А.В. участвовал в совершении разбойных нападений, управляя «иномаркой», нельзя согласиться.
Так, из показаний самого Короткова А.В. следует, что в момент нападения на магазин «********» и кражи с магазина «********», он ездил на автомашине а/м «********», указанная же автомашина «********» с регистрационным знаком № ... регион, в феврале месяце 2010г. попала в ДТП и не подлежала дальнейшему использованию.
Суд, придя к указанному выводу, правомерно сослался на запись наружного видео наблюдения возле магазина «********», из которой установлено, что в момент выхода из магазина человека с пакетами в руке, наблюдается подъехавшая автомашина иностранного производства, «иномарка», человек садится в нее с левой стороны и она отъезжает. Марка машины по видеозаписи не установлена.
При таких обстоятельствах, данное исключение названия автомашины «********» с регистрационным знаком № ... регион по двум эпизодам преступлений, а именно № ... – нападение на магазин «********» и № ... кража с магазина «********», по которым Коротков А.В. признан виновным, является обоснованным, не нарушающим права Короткова А.В. на защиту и не повлиявшему на вынесение судом законного и справедливого решения.
Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы адвоката Логинова Д.А. о неправильном определении квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» по эпизоду тайного хищения имущества из магазина «Вега», поскольку, совершение кражи было в ранее утреннее время, когда доступ в магазин через основной вход был закрыт и продажа осуществлялась через форточку окна, находившийся в момент совершения кражи единственный представитель магазина продавец Середа Т.А. не являлась владельцем магазина и по заранее оговоренному плану впустила Рахимкулова С.И. и (Т.) в магазин через служебный вход с целью хищения ими денежных средств, часть из которых была передана ей.
Юридическая оценка действий осужденных, расцененных как разбойные нападения и кража, судом дана правильно.
Так, обоснованность квалификации подтверждена совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, которые достаточно мотивированы в приговоре.
Анализ показаний осужденных, потерпевших и свидетелей, данных ими как в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, так и в судебном заседании, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденных Рахимкулова С.И., Короткова А.В. и Кулагина В.А. в совершенных ими преступлениях.
Допросы в ходе предварительного следствия как Рахимкулова С.И., Короткова А.В., Кулагина В.А., так и всех других свидетелей, проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, взятые судом в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждались реально произошедшими событиями.
В связи с изложенным, доводы всех кассационных жалоб, о якобы неправильной квалификации действий осужденных, судебная коллегия признает несостоятельными.
Факты совершения преступлений во всех указанных в приговоре эпизодах подтверждены показаниями потерпевших Р., М., С., Б., О., А. (К.), Г., Д., Х., Ю., В., Л., И., П., У., показаниями свидетелей, протоколами явки с повинной по трем эпизодам преступлений Рахимкулова С.И., протоколами явки с повинной Кулагина В.А. по двум эпизодам разбойного нападения, Ф., участвовавшего в разбойном нападении на торговый павильон «********», Т., участвовавшего в разбойном нападении на магазин «********2» и в краже денежных средств из магазина «********», протоколом явки с повинной Середы Т.А. о совершенной краже денежных средств из магазина «********», показаниями Рахимкулова С.И. и Короткова А.В. на предварительном следствии, которым суд дал правильную оценку; протоколами обыска в жилище подозреваемых, протоколами опознания потерпевшими осужденных, протоколами проверки показаний на месте, протоколами очных ставок, протоколами осмотра места происшествия во всех местах, где были совершены преступления, протоколами осмотра предметов, заключениями дактилоскопических экспертиз, заключением судебно-комплексной экспертизы, заключениями судебно-почерковедческих экспертиз, документами, подтверждающими причиненный преступлениями ущерб.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.
Наказание осужденным Рахимкулову С.И., Короткову А.В. и Кулагину В.А. назначено справедливое, в пределах санкций статей, по которым они осуждены.
При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого, все смягчающие их наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе Кулагина В.А., имеющиеся у Рахимкулова С.И. отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление.
Судом Кулагину В.А., вопреки доводам его жалобы, обоснованно было назначено наказание с применением ст.64 УК РФ.
Оснований для назначения наказания Рахимкулову С.И. и Короткову А.В. с учетом требований ст. ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2011 года в отношении Рахимкулова Станислава Ильдусовича, Короткова Антона Валерьевича, Кулагина Вячеслава Алексеевича и Середа Татьяны Анатольевны - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Рахимкулова С.И., Короткова А.В., Кулагина В.А. и адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного Короткова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи И.Е. Посельский
П.В. Слепцов