Судья Саввина В.Ю. Дело № 22-2828
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 03 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Бючаховой С.В., Иванова Р.В.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
представителя Министерства финансов РФ Голикова В.В.,
адвоката Ефимова П.М.,
при секретаре Семеновой Л.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 03 ноября 2011 года материалы дела по кассационной жалобе представителя Министерства Финансов РФ Эверстова В.А., кассационному представлению заместителя прокурора Мегино-Кангаласского района РС (Я) Дьяконова Д.М. на постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2011 года, по которому требование С. о возмещении в порядке реабилитации имущественного ущерба и других расходов удовлетворено частично.
Постановлено о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С. 199245 рублей 44 копейки.
В удовлетворении остальной части требований С. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Иванова Р.В., судебная коллегия
установила:
Приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РС (Я) от 27 января 2011 года, С. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «в» УК РФ - за отсутствием состава преступления.
За оправданным приговором суда признано право на реабилитацию в соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ.
С. обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, и суд удовлетворил его исковые требования частично.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности Эверстов В.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что право на реабилитацию С. не было документально подтверждено, судом не дана оценка тому, что перевод С. на другую должность был произведен по его собственному желанию, не была доказана причинно-следственная связь между возбуждением уголовного дела и переводом С. на другую должность. Также указывает, что свидетели не были очевидцами разговора между прокурором, руководством органа внутренних дел и С. По его мнению, вывод суда о том, что рапорт о переводе С. написал вынужденно не соответствует закону. Также считает ошибочным вывод суда о том, что очередное звание С. не было присвоено в связи с возбуждением уголовного дела. Просит постановление суда изменить.
В кассационном представлении заместитель прокурора Мегино-Кангаласского района РС (Я) Дьяконов Д.М. просит постановление суда изменить, указывая, что вывод суда о том, что перевод С. на низкооплачиваемую работу был вынужденным и был связан с возбуждением уголовного дела, является необоснованным.
В возражениях оправданный С. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу и представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений, выслушав адвоката Ефимова П.М., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, представителя Министерства финансов РФ Голикова В.В., поддержавшего кассационную жалобу, заслушав мнение прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 133, 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда; возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение в т.ч. заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
Исходя из общего правила, что имущественный вред возмещается реабилитированному гражданину в полном объеме, следует заключить, что реабилитированный гражданин вправе рассчитать, обосновать документально и потребовать от государства денежной компенсации любых убытков, происхождение которых находится в причинной связи с уголовным преследованием невиновного и представляется лично им, реабилитированным гражданином.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно материалам дела С. в ходе расследования, а также судебного рассмотрения уголовного дела, по которому он был реабилитирован, работал в должности помощника начальника отдела – оперативного дежурного на основании приказа от 14 декабря 2009 года (л.д. 85). Обязанности помощника начальника отдела – оперативного дежурного возложены на основании приказа от 03 сентября 2009 года (л.д. 87) в связи со служебной необходимостью. То есть, он сам добровольно дал согласие на такой перевод.
Принимая решение о взыскании с казны Российской Федерации в пользу С. суммы разницы заработной платы между должностью начальника ОГАИ и помощника начальника отдела, суд ссылался на пояснения свидетелей, которые не были им должным образом проверены на предмет их достоверности и относимости к данному делу.
С учетом возбуждения против С. уголовного дела 15 февраля 2010 года, до которого ему не оказывали правовую помощь адвокаты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отсутствие в пояснениях свидетелей сведений, позволяющих с уверенностью утверждать, что перевод С. произведен в связи с возбуждением уголовного дела, требует дополнительной проверки достоверности указанных пояснений, что не было сделано судом.
Копии приказов Начальника ОВД по Чурапчинскому району от 03 сентября 2009 года и Министра внутренних дел РС (Я) от 14 декабря 2009 года имеются в материалах дела, однако они не были исследованы судом при проверке обоснованности имущественных требований, заявленных С. В протоколе заседания суда об исследовании указанных документов не отражено, что свидетельствует о не исследовании судом этих доказательств по делу.
В результате в основу решения о взыскании в пользу С. вреда, связанного с переводом на другую должность, суд положил сведения, которые не были им надлежащим образом проверены, что недопустимо.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции допустил несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, не учёл обстоятельства которые могли существенно повлиять на его выводы, что является основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.
Кроме этого, судом первой инстанции не соблюдены требования ст. 388 ч. 6 УК РФ. Вопреки положениям данной нормы УПК РФ, суд не выполнил указания, изложенные в кассационном определении Верховного суда РС (Я) от 05 июля 2011 года (л.д. 154-159) по этому делу. Между тем, в данном кассационном определении были даны указания об устранении нарушений также связанных с оценкой доказательств по делу, что судом первой инстанции не было выполнено. Указанное нарушение уголовно-процессуального законодательства, таким образом повлияло на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем является основанием для его отмены.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2011 года в отношении С. о возмещении в порядке реабилитации имущественного ущерба отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе судей.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи С.В. Бючахова
Р.В. Иванов