Судья Маркова А.А. Дело № 22 - 2796
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск. 1 ноября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего – Бючаховой С.В.
судей – Кулагина А.А. и Потапова В.Л.
с участием:
прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Решетняка Д.В., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 01 ноября 2011 года,
осуждённого Седалищева А.Р.,
потерпевшего О.
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Седалищева А.А., его адвоката Решетняка Д.В., кассационное представление и.о. заместителя прокурора г. Якутска Антипина Н.И. на приговор Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2011 года, которым
Седалищев Айаал Романович, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,
осуждён по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора, выступление адвоката Решетняка Д.В. и пояснение осуждённого Седалищева А.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора, мнение потерпевшего О., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Седалищев А.Р. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление совершено 8 января 2011 года в период времени с 01 часа до 01 часа 30 минут в .........., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обвинительного приговора.
Подсудимый Седалищев А.Р. вину в предъявленном обвинении признал частично.
В кассационном представлении и.о. заместителя прокурора г. Якутска Антипин Н.И. указывает, что приговор суда является несправедливым, поскольку судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: положительные характеристики, а также аморальность поведения со стороны потерпевшего, что повлекло назначение Седалищеву чрезмерно сурового наказания. Просит приговор суда изменить: учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств «аморальность поведения со стороны потерпевшего», а также положительные характеристики, снизить назначенное наказание на 6 месяцев, до 2 –х лет 6 месяцев лишения свободы.
В кассационной жалобе адвокат Решетняк Д.В. полагает квалификацию действий осуждённого неправильной, меру наказания чрезмерно суровым. Указывает, что, давая юридическую оценку действиям Седалищева А.Р., судом не были приняты во внимание его показания, а также показания ряда свидетелей об обстоятельствах второй встречи Седалищева и О. на улице возле ночного клуба; факт причинения Седалищеву А.Р. побоев потерпевшим О. 08 января 2011 года в посещении ночного клуба «********» подтверждается совокупностью свидетельских показаний, а также данными из медицинской справки, акта судебно-медицинского освидетельствования Седалищева А.Р., заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Седалищева; вывод суда о недоказанности нанесения О. побоев Седалищеву, изложенный в приговоре является необоснованным; показания Седалищева об обстоятельствах, происходивших возле ночного клуба в приговоре суда ничем не опровергнуты. Полагает, что Седалищев подлежит ответственности за неосторожное преступление. Судом перечислены смягчающие наказание обстоятельства, фактически не учтены при вынесении приговора. Судом не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, в связи с чем Седалищеву назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить: переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Седалищев А.Р. не согласен с приговором суда в части квалификации его действий и назначенного наказания. Указывает, что потерпевший О. нанес три удара ему по лицу, что подтверждается доказательствами, которых суд оставил без внимания и положил в основу приговора показания свидетелей-друзей потерпевшего, якобы показавших, что О. в ресторане ударов не наносил; противоправные действия потерпевшего О. по нанесению побоев подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Утверждает, что в ходе предварительного и судебного следствия он признавал вину, раскаялся в содеянном, добровольно выплатил потерпевшему 1 млн. рублей. Суд установив все обстоятельства дела, не признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего О., что повлекло на выводы суда о необходимости назначения ему сурового наказания. Просит приговор суда изменить: переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 118 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Государственный обвинитель помощник прокурора г. Якутска Пестрякова С.В. внесла свои возражения на кассационные жалобы осужденного Седалищева А.Р. и адвоката Решетняк Д.В., где указывает, что доводы кассационных жалоб необоснованны, квалификация действий осужденного правильная, данный состав преступления нашел свое полное, объективное подтверждение исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Оснований для переквалификации на ч.1 ст. 118 УК РФ не имеется. Просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Потерпевший О. внёс свои возражения на кассационную жалобу адвоката Решетняк Д.В., где указал, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, квалификацию действий Седалищева - правильной, требования УПК РФ судом не нарушены, наказание виновному назначено с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств. Просит в удовлетворении кассационной жалобы адвоката отказать.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражений, выслушав мнение сторон, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Обстоятельства происшествия судом установлены полностью и правильно. Представленным сторонами доказательствам дана достаточно полная и объективная оценка.
Судом проверены все доводы стороны защиты, возникшие версии и принято должное решение.
Приговор суда основан на допустимых доказательствах, собранных органами предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ и достаточных для обвинительного приговора.
Анализ и оценка всех доказательств, в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела.
Так, виновность Седалищева подтверждается его показаниями о фактических обстоятельствах происшествия, показаниями потерпевшего О., показаниями свидетелей, протоколами первичных неотложных оперативно-следственных действий, заключениями судебных экспертиз о характере телесных повреждений, их локализации и степени тяжести наступивших последствий, протоколом осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Действия виновного лица судом квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, то есть в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями - правильно.
Доводы изложенные в кассационных жалобах о переквалификации действий Седалищева на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку виновный произвел целенаправленный выстрел в область лица потерпевшего с расстояния 1-2 метров, то есть совершил умышленные действия.
Как следует из материалов уголовного дела, Седалищев ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется исключительно положительно, до судебного заседания добровольно возместил один миллион рублей в качестве возмещения затрат, связанных с лечением, нетрудоспособностью и компенсации морального вреда.
При определении вида и меры наказания суд отягчающих наказание обстоятельств не установил.
Тем не менее, суд недостаточно полно принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства:
- признание своей вины;
- чистосердечное раскаяние;
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
- совершение преступления впервые;
- положительные характеристики виновного;
- его молодой возраст;
- добровольное заглаживание вреда.
Судебная коллегия полагает возможным учесть совокупность изложенного как исключительные обстоятельства и применить правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ с возложением на осуждённого определённых обязанностей.
Доводы кассационных жалоб о смягчении наказания и доводы кассационного представления о чрезмерной суровости назначенного наказания подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление, кассационные жалобы адвоката и осужденного - удовлетворить частично.
Приговор Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2011 года в отношении Седалищева Айаала Романовича – изменить.
Признать Седалищева А.Р. осуждённым по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признать условным с испытательным сроком на 3 года.
Возложить на осуждённого Седалищева А.Р. определённые обязанности:
- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого по месту жительства один раз в месяц;
- не менять без уведомления данного органа место жительства и работы.
Меру пресечения в виде содержания под стражей - отменить. Осуждённого Седалищева А.Р. освободить из-под стражи в зале суда немедленно.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий: С.В. Бючахова
Судьи: А.А. Кулагин
В.Л. Потапов