Судья Дмитриев Н.Н. Дело № 22-2827
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 3 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.
судьи Бючаховой С.В., Иванова Р.В.
с участием прокурора Наумовой Т.И.
при секретаре Семеновой Л.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимого З. на постановление Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2011 года, которым в отношении подсудимого З. продлён срок содержания под стражей.
В отношении подсудимых Л., Г. постановление суда не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
З. обвиняется в совершении тайных хищений чужого имущества.
Приговором Чурапчинского районного суда РС(Якутия) от 10 февраля 2011 года З. был осужден по п.а,б ч.2 ст.158, п.а ч.3 ст.158 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
7 апреля 2011 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС(Я приговор суда от 10 февраля 2011 года был отменён и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, З. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 7 мая 2011 года.
Постановлением Чурапчинского районного суда РС(Я) от 22 апреля 2011 года срок содержания З. продлён на 3 месяца, то есть до 7 августа 2011 года включительно.
В ходе судопроизводства по делу, судом 26 июля 2011 года рассмотрен вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого З. и постановлено продлить срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 7 ноября 2011 года включительно.
В кассационной жалобе подсудимый З. просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде с учётом его личности, семейного положения и состояния здоровья.
В возражении государственный обвинитель Олесова М.В. просит постановление суда в части меры пресечения оставить без изменения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав осуждённого, заслушав мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда в части меры пресечения оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда в части меры пресечения подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Дело находится в производстве суда. Основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей не отпали.
С учётом того, что З. ранее был судим и совершил новое преступление, находясь на условном осуждении, суд обоснованно пришёл к невозможности изменения ему меры пресечения в виде содержания под стражей на иную. Медицинские документы, подтверждающие невозможность содержания под стражей подсудимого З., суду не представлены.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при продлении меры пресечения судом не допущено.
Поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2011 года в части меры пресечения в отношении З. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
председательствующий
судьи