Судья Сверидюк И.А. Дело № 22-2832
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 03 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Бючаховой С.В. и Иванова Р.В.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
адвоката Тараканова Д.С.,
представителя потерпевшего Мордосова А.Б.,
при секретаре Семеновой Л.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 03 ноября 2011 года кассационные жалобы адвоката Тараканова Д.С. и осуждённого Ларионова И.В. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2011 года, по которому
Ларионов Иван Викторович, родившийся _______ в поселке .........., ранее несудимый,
осуждён по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Возложены обязанности: не менять места жительства и работы без ведома уголовно-исполнительной инспекции, не совершать правонарушений и преступлений, являться на отметки в УИИ в установленные дни.
Разрешен вопрос о мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Иванова Р.В., судебная коллегия
установила:
Приговором суда Ларионов И.В. осуждён за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 04 февраля 2011 года на территории .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ларионов И.В. вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме.
В кассационной жалобе адвокат Тараканов Д.С. просит об отмене приговора суда, указывая, что судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей Е. и Д., а также показаниям свидетелей Б., П. и С. о том, что они не видели как Ларионов И.В. наносил удар М.. Считает, что М. мог получить телесные повреждения при насильном проникновении в салон автомобиля Ларионова И.В. ударившись об бочки с топливом. Также считает необоснованными выводы суда об отсутствии в салоне автомашины Ларионова И.В. 3 бочки с топливом. По его мнению, Ларионов И.В. обоснованно считал действия охотинспектора М. незаконными, поскольку последним нарушена процедура досмотра транспортного средства. Ссылаясь на это, указывает, что судом оценка незаконным действиям М. не дана. Полагает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, отказав в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении фотографий автомашины и проведении следственного эксперимента, а также удовлетворив ходатайство стороны обвинения о приобщении копий ответов Департамента охотничьего хозяйства РС (Я).
В возражении государственный обвинитель Кириченко А.П. просит кассационную жалобу адвоката Тараканова Д.С. оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Ларионов И.В. просит об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела, указывая, что судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей Е. и Д., а также показаниям свидетелей Б., П. и С.. Утверждает, что М. получил телесные повреждения при проникновении в салон автомобиля, считает действия охотинспектора М. незаконными, поскольку последним нарушена процедура досмотра транспортного средства. Ссылаясь на это, считает, что судом оценка незаконным действиям М. не дана. Полагает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, отказав в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении фотографий автомашины и проведении следственного эксперимента, а также удовлетворив ходатайство стороны обвинения о приобщении копий ответов Департамента охотничьего хозяйства РС (Я).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, выслушав адвоката Тараканова Д.С., поддержавшего кассационные жалобы и полагавшего прекратить уголовное дело за отсутствием в действия Ларионова И.В. события и состава преступления, представителя потерпевшего Мордосова А.Б., просившего приговор оставить без изменения, заслушав мнение прокурора Наумовой Т.И., возражавшей на доводы кассационных жалоб и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности Ларионова И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Так, этот вывод подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:
показаниями потерпевшего М. и свидетелей Е., - работников Департамента охотничьего хозяйства РС (Я) и Алданского охотобщества об обстоятельствах нанесения удара М., находящегося при исполнении должностных обязанностей;
показаниями свидетеля Д., о том, что Ларионов И.В. хватал М. за грудки, дергал его и ударял о кузов автомобиля, вел себя агрессивно, не давая досмотреть свою автомашину.
Кроме того, вина Ларионова И.В. подтверждается показаниями свидетелей Б., П., С., Ш., которые показали о том, что потерпевший М. ругался с молодым парнем, который вел себя агрессивно.
У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, на что обоснованно указано в приговоре, поскольку их показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела, а именно:
протоколом осмотра места происшествия, откуда следует, что участок где произошло преступление находится на расстоянии .......... км. от .......... (л.д. 19-22);
заключением медицинского эксперта о том, что у М. обнаружен .........., которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 97-99);
заключением медицинского эксперта о том, что у Ларионова И.В. телесных повреждений не обнаружено (л.д. 108-109);
приказом № ... от 10 сентября 2008 года которым М. назначен с 10 сентября 2008 года .......... (л.д. 128).
Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что действия Ларионова И.В. по ст. 318 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно.
Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Что касается доводов защитника о невиновности Ларионова И.В. в преступлении, за которое он осужден, то они были предметом проверки суда первой инстанции, суд правильно подошел к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью добытых доказательств, которые были проверены и исследованы в ходе судебного следствия. Суд дал им надлежащую оценку.
Материалы уголовного дела проверялись тщательным образом, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.
В этой связи нельзя согласиться с утверждениями защитника о том, что доказательствам, а именно показаниям свидетелей Е. и Д. в приговоре дана ненадлежащая оценка.
Надлежащая оценка судом дана и доводам защиты о том, что М. мог получить телесные повреждения когда перебирался в заднюю часть автомобиля, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку этим доводам судом также оценка дана в совокупности с другими доказательствами, с приведением конкретных обоснованных мотивов их опровержения.
Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб о нарушении уголовно-процессуального законодательства при разрешении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела фотографий и проведении следственного эксперимента. Как видно из материалов дела, судебное следствие проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств. Принцип состязательности не был нарушен.
Тем самым, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
Наказание, назначенное Ларионову И.В., соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретным обстоятельствам дела, данным о личности виновного, является справедливым.
Таким образом, жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2011 года в отношении Ларионова Ивана Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
судьи С.В. Бючахова
Р.В. Иванов