Судья Каратаев А.Н. Дело № 22-2957
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 31 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Смирникова Г.Ф., Иванова Р.В.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
при секретаре Семёновой Л.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Логинова Д.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2011 года, которым
М., родившемуся _______ в селе .........., обвиняемому по ст. 162 ч. 2 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 21 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Иванова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уголовное дело № ... возбуждено постановлением старшего следователя по ОВД СУ ММУ МВД «Якутское» (4 ОП) Гурьева Н.А. от 19 октября 2011 года по факту совершения разбоя в отношении К. и У.
Обвинение в совершении указанного преступления 21 октября 2011 года предъявлено М.
21 октября 2011 года М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
22 октября 2011 года старший следователь по ОВД СУ ММУ МВД России «Якутское» (4 ОП) Гурьев Н.А. обратился в Якутский городской суд с ходатайством об избрании М. мерой пресечения заключение под стражу.
По обжалуемому постановлению суда обвиняемому М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 21 декабря 2011 года.
Защитник обвиняемого - адвокат Логинов Д.А. в кассационной жалобе указывает на то, что М. имеет место жительства в .........., поэтому может своевременно являться по вызовам следователя, по месту жительства характеризуется положительно. Ссылаясь на это, считает ошибочными выводы суда о том, что М. может скрыться от органов следствия. Указывает также на то, что суд не располагал доказательствами, которые подтверждали бы вывод о том, что обвиняемый скроется, иным способом воспрепятствует расследованию дела, в деле нет доказательств того, что М. может совершить новое преступление. На этом основании просит об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения М., не связанной с содержанием под стражей.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
М. предъявлено обвинение в том, что он, угрожая применением пистолета, совершил разбойное нападение на А. и несовершеннолетнего К., умышленно похитив имущество последнего и У.
Действия М. квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ.
Основанием для рассмотрения вопроса о заключении обвиняемого М. под стражу послужило ходатайство следственных органов, обращенное к суду, оформленное надлежащим образом, мотивированное тем, что он не имеет постоянного места работы и жительства в г. Якутске, в связи, с чем может скрыться и совершить новое преступление.
Избирая обвиняемому меру пресечения, суд правильно принял во внимание тяжесть предъявленного М. обвинения, за которое предусмотрен длительный срок лишения свободы, а также отсутствие места жительства и работы по месту производства предварительного следствия.
В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.
Тяжесть предъявленного М. обвинения, изменение его правового статуса, отсутствие места жительства и работы дают все основания считать, что у обвиняемого имеются побудительные мотивы для того, чтобы предпринять попытки уйти от ответственности, совершить новое преступление, что в свою очередь не даёт в данной стадии процесса оснований для избрания иной меры пресечения, кроме как содержание под стражей.
Содержание обвиняемого под стражей является как мерой обеспечения объективного и оперативного производства по делу на досудебной и судебной стадии, так и мерой пресечения преступления, в котором он обвиняется.
Такая мера пресечения, по мнению судебной коллегии, послужит скорейшему и объективному разрешению дела, что не может противоречить добросовестным интересам участников процесса.
Приведенная защитником в жалобе мотивировка оснований для изменения М. меры пресечения не убедительна и не учитывает назначение уголовного судопроизводства.
Суд в ходе рассмотрения ходатайства следствия проверил наличие материалов, подтверждающих обоснованность привлечения М. к уголовной ответственности, а проверка доказанности вины в преступлении не входит в компетенцию суда на досудебной стадии, когда решается вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2011 года об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого М. оставить без изменения, а поданную защитником кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи Г.Ф. Смирников
Р.В. Иванов