Судья Оконешников П.С. Дело № 22- 2855
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 8 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Слепцова П.В. и Сотникова А.М.,
при секретаре Семеновой Л.С.,
с участием:
прокурора Ивановой А.Н.,
осуждённого Диденко Р.В.,
адвоката Кожолянко Р.В. в интересах осуждённого Диденко Р.В.
предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 8.11.2011 года,
рассмотрела в судебном заседании 8 ноября 2011 года кассационные жалобы осуждённого Диденко Р.В. и адвоката Кожолянко В.Н. в интересах осуждённого Диденко Р.В. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 14 сентября 2011 года которым
Диденко Руслан Васильевич, _______ года рождения, уроженец .......... зарегистрированный и проживающий в .........., ранее судимый:
- 24 декабря 2001 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст.ст. 64,69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев,
- 2 сентября 2002 года по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. С применением ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 24 декабря 2001 года. На основании ст. 70 УК РФ с присоединением приговора суда от 24 декабря 2001 года окончательно к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Освобождён условно-досрочно 17 ноября 2004 года на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 22 дня.
осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без ограничения свободы, На основании п. «в» ч. 1 ст. 74 УК РФ считать 6 месяцев исправительных работ приравненными к 2 месяцам лишения свободы, и 3 месяца исправительных работ считать приравненными к 1 месяцу лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём сложения наказаний, окончательно назначить Диденко Р.В. 10 лет 3 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Диденко Р.В. в пользу П. в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав пояснение осуждённого Диденко Р.В. и адвоката Кожолянко Р.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ивановой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Диденко Р.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение легкого вреда здоровью Д., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья совершённое им в период времени с 6 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 12 марта 2010 г. по адресу .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Он же, признан виновным и осуждён за нанесение побоев Д., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ совершённое им в период времени с 10 часов 00 минут 17 сентября 2010 года до 12 часов 00 минут 19 сентября 2010 года по адресу .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Он же, признан виновным и осуждён за умышленное убийство Д., совершённое им в период времени с 23 часов 00 минут 24 сентября 2010 года до 02 часов 00 минут 25 сентября 2010 года по адресу .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Диденко Р.В. вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ не признал, частично признал вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по ч. 1 ст. 116 УК РФ вину признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Кожолянко В.Н. в интересах осуждённого Диденко Р.В. просит изменить приговор суда, исключить из приговора ч. 1 ст. 115 УК РФ, полагая, что вина в совершении данного преступления не доказана, свидетель К. пояснил суду, что Диденко Р.В. при распитии с ним спиртных напитков похвастался, что он толкнул жену, а сама потерпевшая поясняла всем, что она споткнулась в коридоре и ударилась головой об ступеньку.
Также просит переквалифицировать действия Диденко Р.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ и снизить срок наказания, утверждая, что доказательств наличия у него умысла на убийство потерпевшей в материалах дела не имеется, он не предвидел наступления смерти Д. от накрытия её лица подушкой, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть возможность наступления смерти потерпевшей.
Не согласен в части взыскании морального вреда, считает, что сумма чрезмерно большая и подлежит уменьшению.
В кассационной жалобе осуждённый Диденко Р.В. не согласен с приговором суда, в обоснование он приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Кожолянко В.Н.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Кожолянко В.Н. и осуждённого Диденко Р.В. потерпевший П. и государственный обвинитель Пестрякова С.В. не согласны с доводами жалоб, просят приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Вывод суда о виновности Диденко Р.В. основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
В основу приговора положены допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом суд проанализировал все доказательства, на которые ссылались стороны в ходе судебного следствия, и дал им надлежащую оценку в приговоре.
Виновность Диденко Р.В. в совершении преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ, судом установлена показаниями Диденко Р.В., данными им в качестве подозреваемого от 14 апреля 2011 года, согласно которым в ходе ссоры, он из-за злости толкнул Д. на кровать. От толчка она упала спиной на кровать, так что легла головой на подушку. При этом Д. начала кричать еще больше и громче, и пинаться. Он отвел руками её ноги в сторону и запрыгнул на неё. В результате оказался сверху на ней. Д. лежала на спине, он придавил её левую руку правой ногой, левой рукой прижал правую руку Д.. Потом правой рукой взял подушку, которая лежала тут же на кровати, рядом с головой Д.. После чего, чтобы она не кричала, положил ей на лицо подушку, и сверху надавил подушку ладонью к лицу Д.. При надавливании на подушку он чувствовал, что давит на её лицо. Так зажимал её лицо, пока она не затихла. Душил её около 2 минут, но точно сказать не может. Потом, заметив что она затихла, убрал с её лица подушку.
Кроме этого, вина Диденко Р.В. объективно подтверждена материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 14 апреля 2011 года (л.д. 30-35 т.-2), согласно которому установлено, что в ходе ссоры повалил на кровать и удушил подушкой Д., путём наложения на её лицо подушки и надавливая на подушку до наступления смерти последней.
Также суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, с приведением мотивов, по которым квалифицировал действие по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Кроме показаний свидетеля К., вина в совершении преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ подтверждается показаниями свидетеля Т., которая показала, что Д. рассказала ей, что травму головы получила во время драки с Диденко Р.В., в ходе ссоры Диденко Р.В. толкнул её, и она ударилась сильно головой обо что-то. В милицию заявлять не стала, так как она боялась его.
Согласна записям амбулаторной карты от 12 марта 2010 года у Д. имелось повреждение: .........., которое при жизни расценивалось бы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 216-220, т.-2).
У судебной коллегии нет каких-либо оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Судом первой инстанции не оставлено без внимания каких-либо невыясненных обстоятельств, которые бы повлияли или могли повлиять на законность, и обоснованность приговора.
Предварительное и судебное следствие проведены полно, всесторонне объективно.
Принцип состязательности судебного разбирательства председательствующим по делу судьей не нарушен.
Из протокола судебного заседания видно, что сторонам были предоставлены равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Действия осуждённого квалифицированы правильно.
Что же касается доводов кассационных жалоб о несправедливости назначенного наказания, то они не могут быть признаны убедительными.
Так, согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В соответствии с указанными нормами закона наказание Диденко Р.В. назначено исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, а также с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, его влияния на исправление осуждённого.
Суд в качестве смягчающих вину обстоятельств учёл: явку с повинной, полное признание вины по ч. 1 ст. 116 УК РФ, частичное признание вины по ч. 1 ст. 105 УК РФ, положительные характеристики.
Учёл в качестве отягчающих наказание обстоятельств: опасный рецидив.
В связи с этим, судом первой инстанции наказание Диденко Р.В. назначено в соответствии с законом.
Таким образом, при назначении наказания осуждённому суд учёл все обстоятельства и привёл в приговоре достаточные мотивы, на основании которых пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.
Следовательно, назначенное Диденко Р.В. наказание соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного осуждённому наказания несправедливым, и потому доводы кассационных жалоб в этой части не могут быть признаны обоснованными.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного Диденко Р.В., в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ определен судом правильно.
Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания ниже низшего предела, судебной коллегией не усматривается.
Суд при определении размера компенсации морального вреда правильно учёл требования разумности и справедливости, а также нравственные страдания потерпевшего в связи со смертью близкого родственника, в результате которой осталась малолетняя дочь.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда первой инстанции законный, обоснованный и справедливый, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 14 сентября 2011 года в отношении Диденко Руслана Васильевича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: П.В. Слепцов
А.М. Сотников