Судья Габышев Р.С. Дело № 22-2639
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 3 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Иванова Р.В. и Бючаховой С.В.,
с участием:
прокурора Наумовой Т.И.,
адвоката Гладких Ю.С., представившего удостоверение № ... и ордер
№ ... от 3 ноября 2011 года,
при секретаре Семеновой Л.С.
рассмотрела в судебном заседании 3 ноября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Егорова С.Н. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2011 года, которым в отношении
Егорова Сергея Николаевича, _______ года рождения, уроженца .......... отбывающего наказание по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2007 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
приговор Якутского городского суда РС (Я) от 08 ноября 2007 года изменен: действия Егорова С.Н. переквалифицированы с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции УК РФ от 07 марта 2011 года) и считать его осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции УК РФ от 07 марта 2011 года) к 8 года 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Бючаховой С.В., пояснения адвоката Гладких Ю.С., поддержавшего кассационную жалобу осуждённого Егорова С.Н., мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Гладких Ю.С. в интересах осужденного Егорова С.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора суда от 08 ноября 2007 года в соответствие с изменениями, внесенными ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в порядке ст.10 УК РФ.
Постановлением Якутского городского суда от 12 августа 2011 года вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Егоров С.Н. просит отменить постановление суда указывая при этом на то, что снижение судом назначенного наказания по ст.111 ч.4 УК РФ всего на 1 месяц, является чрезмерно малым сроком. Полагает, что суд отказав в удовлетворении отвода не дождался сроков подачи на обжалование, предусмотренных ст.356 УПК РФ и рассмотрел ходатайство в тот же день. Также считает, что судом незаконно было отказано в отводе судьи Габышева Р.С., поскольку этот же судья выносил обжалуемый приговор, и он не вправе был рассматривать данное ходатайство, так как являлся заинтересованным лицом.
Изучив материалы ходатайства, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 64 УПК РФ отвод судье может быть заявлен при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.
Поскольку суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о приведении приговора суда в соответствии с Федеральным законом от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ в силу ст. 10 УК РФ, а не повторно рассмотрел уголовное дело в суде первой инстанции, то основания удовлетворения ходатайства об отводе судье отсутствовали.
Отсутствовали основания и предусмотренные ст.61 УПК РФ для удовлетворения отвода судьи Габышева Р.С.
Таким образом, оснований указанных в ст.ст. 61, 63 УПК РФ, препятствующих рассмотрению ходатайства в порядке ст. 10 УК РФ председательствующим судьей Габышевым Р.С. не имелось.
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 355 УПК РФ обжалование определения или постановления, вынесенного во время судебного разбирательства, не приостанавливает судебное разбирательство, в связи с чем суд обоснованно после вынесения решения об отказе удовлетворения ходатайства об отводе судьи, продолжил судебное рассмотрение по существу.
Что касается доводов жалобы о том, что судом назначенное наказание по ст.111 ч.4 УК РФ снижено всего на 1 месяц, то они также является необоснованными, поскольку судом первой инстанции правильно в связи с изменениями уголовного закона от 07 марта 2011 года, имеющего на основании ст. 10 УК РФ обратную силу, согласно которому исключен нижний предел санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, снизил назначенное осужденному Егорову С.Н. наказание. Мера наказания снижена в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменений в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Как отмечено в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, содержащееся в ч. 2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ – не только особенной его части, но и общей.
Судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения наказания осужденному Егорову С.Н.
Сниженное Егорову С.Н. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, поэтому является справедливым и дополнительному снижению не подлежит.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы осуждённого Егорова С.Н. являются несостоятельными и оснований для отмены или изменения постановления суда, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, не имеются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2011 года в отношении Егорова Сергея Николаевича - оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи Р.В. Иванов
С.В, Бючахова