Судья Каратаев А.Н. № 22-3026
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 09 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Коркина М.И. и Бючаховой С.В.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
адвоката Слепцовой Ж.А., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 08 ноября 2011 года
обвиняемого В., участвовавшего в режиме видеоконференцсвязи
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 09 ноября 2011 года кассационные жалобы обвиняемого В. и адвоката Слепцовой Ж.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2011 года, которым в отношении
В., _______ года рождения, уроженца .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
срок содержания под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 27 декабря 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление обвиняемого В. и адвоката Слепцовой Ж.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
В отношении В. постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 27 октября 2011 года принято решение о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 27 декабря 2011 года включительно.
Не согласившись с решение суда, обвиняемый В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. В доводах кассационной жалобы обвиняемый указывает, что следователь не смог обосновать свои доводы о том, что он может скрыться от органов следствия и суда. Не согласен с ходатайством следователя, так как он имеет постоянное место жительство и работу, имеет беременную гражданскую жену и малолетнего ребенка, которого он усыновил 24 октября 2011 года. Следователь каждый раз мотивирует свое ходатайство тем, что он может скрыться и совершать во время следствия преступления без учета его личности и семейного положения. Указывает, что он после отбытия наказания трудоустроился. Кроме того, указывает на то, что во время суда он отказался от услуг назначенного по требованию суда адвоката, поскольку имел соглашение с адвокатом Слепцовой Ж.А., которую суд не уведомил о времени и месте проведения судебного заседания, однако основываясь на мнении прокурора суд рассмотрел ходатайство следователя, в связи с чем нарушены его права на защиту. Указывает, что Ф. заявление не писал, претензий к нему не имеет, моральный и материальный вред потерпевшему он возместил в полном объеме и с ним же примирился. Ссылаясь на постановление суда от 20 октября 2011 года указывает, что прокурор полагал оставить ходатайство следователя без удовлетворения, поскольку оно ничем не мотивировано. Просит учесть, что не имеет умысла скрываться от следствия и суда, совершать преступления.
В кассационной жалобе адвокат Слепцовой Ж.А. в интересах обвиняемого В. просит отменить постановление суда по следующим основаниям. Обвиняемому необоснованно продлен срок содержания под стражей по 27 декабря 2011 года включительно. В. задержан 27 августа 2011 года. 29 августа 2011 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 2 месяца, то есть до 27 октября 2011 года. 22 октября срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего на 3 месяца, то есть до 27 ноября 2011 года. Срок содержания В. под стражей истекает 27 октября 2011 года. При вынесении постановления нарушена ч. 1 ст.108 УПК РФ, которая требует, чтобы в постановлении судьи были указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение. Кроме того, судом нарушены права обвиняемого на защиту. У В. имеется адвокат по соглашению и судебное заседание проведено без его участия. Адвокат Слепцова Ж.А. не была уведомлена о дате судебного заседания. Не согласна с доводом суда о непринятии им отказа обвиняемого от адвоката Григорьева Г.Г., назначенного судом. В силу ч. 13 ст. 109 УК РФ участие защитника обвиняемого в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей является обязательным. Согласно ст. 248 УПК РФ при неявке защитника и невозможности его замены судебное заседание откладывается и замена защитника производится в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ, согласно которой в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры назначению защитника.
В дополнении к своей кассационной жалобе адвокат Слепцова Ж.А. ссылается на наличие постановления суда об отказе в продлении срока содержания обвиняемого В. под стражей от 20 октября 2011 года, вступившее в законную силу. Следователем, в нарушение уголовно-процессуального закона, ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано за несколько часов до истечения срока содержания под стражей. Вместе с тем, согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд не позднее чем за семь суток до его истечения, а судья должен принять решение по ходатайству не позднее чем через пять суток со дня его получения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 108 УПК РФ ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей рассматривается судом с обязательным участием его защитника, если последний участвует в уголовном деле.
Обвиняемый В. настаивал на рассмотрении дела с участием защитника Слепцовой Ж.А., осуществляющей его интересы по соглашению. Несмотря на ходатайство обвиняемого об обеспечении его защитником, с которым у него заключено соглашение, суд согласился с доводом прокурора о рассмотрении материала с участием адвоката, назначенного судом. При этом, в ходе суда установлен факт не извещения адвоката Слепцовой Ж.А. о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, то есть она не была уведомлена о рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей её подзащитного.
При таких обстоятельствах принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого о вызове в судебное заседание адвоката Слепцовой Ж.А. и рассмотрении по существу ходатайства следователя с участием адвоката, защищавшего интересы В. в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, обоснованными признать нельзя.
При разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей следует выяснять обоснованность утверждения органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.
В предыдущем ходатайстве следователя указано, что по уголовному делу проведены судебные экспертизы, а именно: судебно-медицинская и судебно-биологическая экспертиза, и в настоящее время назначена судебно-трасологическая экспертиза, направленная на сбор достаточных доказательств, подтверждающих вину обвиняемого В.
Кроме того, следователь указывает о необходимости продления срока содержания обвиняемого В. под стражей в связи с тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и (или) суда, вновь может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В удовлетворении вышеуказанного ходатайства следователя СУ ММУ МВД РФ «Якутское» Николаева Л.Н. о продлении срока содержания под стражей В. постановлением суда от 20 октября 2011 года было отказано. Данное постановление вступило в законную силу и не было обжаловано.
Но вместе с тем, 27 октября 2011 года в суд вновь подано ходатайство следователя СУ ММУ МВД РФ «Якутское» Николаева Л.Н. о продлении срока содержания под стражей В. с указанием тех же мотивов, приведенных в предыдущем ходатайстве, по которому имеется вступивший в законную силу отказ суда в продлении срока содержания под стражей. Данному обстоятельству судом не дана оценка.
Поэтому постановление судьи о продлении срока содержания В. под стражей также нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2011 года в отношении обвиняемого В. отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В. освободить немедленно из-под стражи.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи М.И. Коркин
С.В. Бючахова