Судья: Сыроватская О.И. Дело № 22- 2860
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 8 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Слепцова П.В. и Пинегина А.И.,
при секретаре Семёновой Л.С.,
с участием прокурора Ивановой А.Н.,
адвоката Стручкова П.В., представившего удостоверение № ..., ордер № ... от 8 ноября 2011 года,
осуждённой Даниловой В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2011 года кассационное представление старшего помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Ариносова А.С. и кассационную жалобу осуждённой Даниловой В.С. на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2011 года, которым
Данилова Вера Семеновна, _______ года рождения, уроженка .........., ранее судимая: 16.03.2010 г. по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 5% зароботка в доход государства условно с испытательным сроком на 1 год; 27.10.2010 г. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением суда от 17.12.2010 года отменено условное осуждение по приговору от 16 марта 2010 г.; постановлением суда от 22 апреля 2011 г. исправительные работы по приговору от 16 марта 2010 года заменены лишением свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,
осуждена по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 октября 2010 года, на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытых наказаний по приговорам суда от 16 марта 2010 года и 27 октября 2010 года назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Пинегина А.И., выступления осуждённой Даниловой В.С. и адвоката Стручкова П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ивановой А.Н., поддержавшей кассационное представление прокурора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Данилова В.С. судом признана виновной в совершении следующих преступлений:
Она по предварительному сговору с В. 21 февраля 2011 года в период времени с 20 часов до 21 часа из дома № ... по ул. .......... г. .......... совершили кражу вещей, принадлежащих гр. Н., причинив ему ущерб на сумму 12650 рублей.
Она же 18 марта 2011 года в период времени с 11 часов 15 минут до 12 часов в .......... находясь в доме № ... по. ул. .........., незаконно проникла в квартиру № ..., принадлежащей Ф. проживающей в том же доме и совершила нападение на Е. инвалиду с детства, с целью завладения чужим имуществом, причинив ей тяжкий вред здоровью, завладела чужим имуществом, причинив Ф. ущерб на сумму 14341 рублей 05 копеек.
Она же 18 марта 2011 года в период времени с 11 часов 15 минут до 12 часов в .........., после совершения разбойного нападения на Е. взяв в руки нож, угрожала убийством ей и её матери. При этом открыто демонстрировала нож, показывая реальность своих намерений.
Данилова В.С. совершила указанные преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении прокурор не согласился с приговором суда по следующему основанию:
Суд пришёл к выводу о том, что назначит меру наказания осуждённой Даниловой В.С. с учётом явки с повинной, т.е. с применением ст. 62 УК РФ. При совокупности совершённых преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.
В описательно-резолютиной части обвинительного приговора в качестве смягчающего вину обстоятельства учтена явка с повинной. Из протокола явки с повинной следует, что Данилова В.С. признала вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 пп. «а,в» УК РФ. А судом в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не установлено, в отношении какого преступления явка с повинной применена в качестве смягчающего наказания обстоятельства.
В связи с этим прокурор просит отменить приговор суда и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осуждённая Данилова В.С. не согласилась с приговором суда по следующим основаниям:
Она не совершала кражу из квартиры гр. Н., ранее они проживали вместе в гражданском браке, а в квартиру Н. пришла с целью взять свой паспорт. Находясь в квартире, В. предложил ей взять вещи и продать, а она согласилась на это, считая, что данные вещи также принадлежат ей, т.к. она с Н. проживала в течение 4 лет.
Она не совершала разбойное нападение на Е. т.к. семью Ф. знает с малых лет, также знает про инвалидность её дочери, она никак не могла ударить Е.
Она после задержания сразу признала вину в совершении кражу вещей из квартиры, принадлежащей потерпевшей Ф.
На предварительном следствии не допросили свидетелей защиты, которые подтверждают её показания.
Потерпевшую Е. она не избивала, а узнала об этом со слов оперативного работника милиции.
Она в квартиру Ф. не проникла незаконным путём, а зашла после того, как ей открыла дверь Е.
По показаниям потерпевшей Е. избивала её женщина славянской внешности, одетая в белую куртку и шапку. Она была одета в куртку молочного цвета и без пояса, не соответствует показаниям Е. по внешности и одежде.
Потерпевшая Ф. могла таить к ней неприязненные отношения, т.к. ранее Ф. хотела выйти замуж за Н., но она помешала ей в этом, выйдя замуж за него.
Нож нашли весной, когда растаял снег, таким образом, могли предъявить ей применение любого другого оружия.
В квартире обнаружены отпечатки её пальцев только на стеклянной банке, откуда она пила воду. Если она совершала кражу вещей и продуктов, то везде могли остаться отпечатки её пальцев.
На предварительном следствии Е. не давала показания, а записаны в протокол со слов её матери Ф.
В связи с этим просит отменить приговор суда и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Изучив доводы кассационной жалобы осуждённой Даниловой В.С. и кассационного представления старшего помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Ариносова А.С., также изучив материалы уголовного дела судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения их.
В суде вина осуждённой Даниловой В.С. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 1 ст. 119 УК РФ доказана полностью.
Суд отдельным постановлением отказал в удовлетворении ходатайства подсудимой Даниловой В.С. о вызове дополнительных свидетелей. Она в ходатайстве не указала полностью фамилию, имя и отчество дополнительных свидетелей, их адреса. На этом основании суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства подсудимой Даниловой В.С.
По эпизоду совершения кражи вещей, принадлежащих Н., вина осуждённой Даниловой В.С. в суде доказана полностью её признательными показаниями, показаниями потерпевшего Н., оглашёнными в суде, свидетелей Д., Ю.,У. К.,Л. М., А., также протоколом явки с повинной Даниловой В.С.
В суде осуждённая Данилова В.С. вину признала частично, в части совершения кражи вещей потерпевшей Ф. а факт совершения разбоя в отношении потерпевшей Е. отрицает. Исследованными в суде доказательствами вина осуждённой Даниловой В.С. в совершении разбоя доказана полностью показаниями потерпевшей Е. потерпевшей Ф. протоколом очной ставки Е. и Даниловой В.С, заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшей Е. и другими доказательствами, исследованными в суде.
Вина осуждённой Даниловой В.С. в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 119 УК РФ, также доказана полностью показаниями потерпевших Ф. и Е. свидетелей Б., С., Г., также протоколом очной ставки между потерпевшей Ф. и Даниловой В.С. В своих показаниях потерпевшая Е. указывала о том, что осуждённая Данилова В.С. взяла кухонный нож и держа нож в руке стала кричать, если кому-нибудь расскажет о случившемся, то она убьёт её и её мать, затем перед выходом ножом ударила в стену. Потерпевшая Е. очень испугалась, реально воспринимая угрозу Даниловой В.С., тем более она до этого избила её.
Суд правильно квалифицировал действия осуждённой Даниловой В.С. по ст. 158 ч. 2 пп. «а,в», п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, а назначенная судом мера наказания в отношении осуждённой Даниловой В.С. соответствует тяжести совершённых ею преступлений и её личности.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Судом осуждённой Даниловой В.С. назначена мера наказания в пределах санкций пп. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 119 УК РФ Доводы представления прокурора об отмене приговора суда необоснованные, т.к. допущенные судом ошибки, указанные в представлении, являются не существенными, не отражаются в вынесении обвинительного приговора в отношении Даниловой В.С. и не могут служить основанием для отмены приговора суда.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационного представления прокурора и доводов кассационной жалобы осуждённой Даниловой В.С.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление старшего помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Ариносова А.С. и кассационную жалобу осуждённой Даниловой Веры Семёновны на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2011 года оставить без удовлетворения, а приговор суда в отношении Даниловой В.С. оставить без изменения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: П.В. Слепцов
А.И. Пинегин