Судья Хорулинская В.М. Материал № 22-2875
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 08 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным Делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего ОконешниковаЕ.П.,
судей Пинегина А.И., Слепцова П.В.,
при секретаре Семеновой Л.С.,
с участием прокурора Ивановой А.Н.,
осуждённого Рожкова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Рожкова С.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2011 года, которым
в удовлетворении ходатайства осуждённого РОЖКОВА Сергея Витальевича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отказано.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление осуждённого Рожкова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, выслушав мнение прокурора Ивановой А.Н., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка №42 города Якутска от 11 июля 2007 года Рожков С.В. осуждён за 11 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 11 июля 2007 года Рожкову С.В. отменено условное осуждение. Для отбывания наказания, назначенного ему приговором суда в виде 3 лет лишения свободы, Рожков С.В. направлен в колонию-поселение.
Осуждённый Рожков С.В.. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл установленный законом срок, вину признал, в содеянном раскаялся, потерпевшему частично возместил ущерб, имеет поощрения, взыскание погашено, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, обязуется трудоустроиться.
Постановлением суда ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с судебным решением, осуждённый Рожков С.В. подал кассационную жалобу. По мнению осуждённого вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства основан лишь на том, что на него было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток. При этом автор жалобы утверждает о том, что нарушение он не совершал, а суд не разобрался в этом, т.к. обнаруженное у него наркотическое средство ему подбросили. Поясняет о том, что 22 августа 2011 года был отпущен в увольнение в город с 16 до 19 часов под надзором сопровождающего на автомашине с водителем, встретился со своим знакомым в доме № ... по улице .........., взял у него деньги, по делам сопровождающего заезжали ещё в одно место и вернулись в КП-2, где дежурный Т. произвёл личный досмотр, надел наручники, после чего буквально через 10 минут пришли двое мужчин и женщина в гражданской одежде, представились сотрудниками наркоконтроля, произвели личный досмотр, в ходе которого из нижнего замка трико изъяли свёрток, о наличии которого он не знал, после чего было произведено медосвидетельствование, который не выявил наличие наркотических средств в его организме. Также поясняет о том, что находился в шоковом состоянии поэтому не давал показания, возможность подложить свёрток был как у сотрудников исправительного учреждения, так и у заключённых, т.к. он с 9 до 16 часов работал по ст. 106 УИК в комнате длительных свиданий, экспертиза на предмет наличия его отпечатков пальцев не производилась, уголовное дело не возбуждено, его причастность не доказана, объяснительную не писал, никакой комиссии по водворению в ШИЗО не проводилась, несмотря на наличие тяжёлых заболеваний как: .........., .........., .........., .........., он находился в ШИЗО с 22 августа по 7 сентября, за время которого написал три жалобы, после чего 22 августа его доставили в суд. Исходя из всего, просит его ходатайство удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Пленум Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 79 ч. 3 УК РФ фактическое отбытие осужденным предусмотренный законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, и должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Как видно из представленных материалов, осуждённый Рожков С.В. за период отбывания наказания стремится к исправлению (л.м. 3-4), за время отбывания наказания имеет 2 поощрения и 2 взыскания, (л.м. 5), администрация ФБУ КП-2 считает предоставление условно-досрочного освобождения целесообразным (л.м.3-4), согласно финансовой справки имеет задолженность в размере 70.422,97 рублей, размер добровольного погашения 1.400.00 рублей (л.м. 16), не отбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составляет 1 год (л.м. 39).
Из протокола судебного заседания усматривается, что представитель администрации не поддержал ходатайство осуждённого в связи с признанием его 23 августа 2011 г. злостным нарушителем установленного порядка отбывания, за хранение запрещенного предмета – наркотического средства и посчитал предоставление условно-досрочного освобождения нецелесообразным, прокурор полагал в ходатайстве отказать.
Доводы жалобы осуждённого судебная коллегия не принимает и соглашается с выводами суда, поскольку поведение осуждённого за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным, в период отбывания наказания осуждённый себя с положительной стороны не проявил, 22 августа 2011 года при личном досмотре осуждённого по прибытию с рабочего объекта у него изъят сверток, спрятанный ухищренным способом, согласно справки об исследовании от 22 августа 2011 года данный сверток признан – наркотическим веществом, осуждённый Рожков С.В. от письменного объяснения по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания отказался, также отказался от подписи во всех документах. Согласно постановления от 23 августа 2011 года, осуждённый Рожков С.В. водворен в штрафной изолятор на 15 суток без вывода на работу, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания. (л.м. 30-35).
Из представленных документов следует, что данное взыскание осуждённым не снято и не погашено.
При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд рассматривает поведение осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, и выносит решение с учетом мнений представителя администрации колонии и прокурора.
Постановление является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2011 года в отношении Рожкова Сергея Витальевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: А.И. Пинегин
П.В. Слепцов