Судья Николаев Г.Л. Дело № 22- 2842
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск. 03 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.
судей Пинегина А.И., Слепцова П.В.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
с участием прокурора Ивановой А.Н.,
адвоката Громацкой М.В. в интересах осуждённого Кутепова Ю.В., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 02 ноября 2011 г.,
осужденного Кутепова Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Громацкой М.В. в интересах осуждённого Кутепова Ю.В. на приговор Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2011 года, которым
КУТЕПОВ ЮРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий по адресу: .........., .........., ранее не судимый,
осуждён по ч.1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с возложением дополнительных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление адвоката Громацкой М.В. и осуждённого Кутепова Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить и прекратить уголовное дело, мнение прокурора Ивановой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кутепов Ю.В. осуждён за то, что являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, повлекших существенное нарушение, охраняемых интересов государства.
Данное преступление им совершено 28 октября 2010 года в .......... при обстоятельствах установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда.
В ходе судебного заседания подсудимый Кутепов Ю.В. вину в предъявленном обвинении не признал и от дачи показаний в суде отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Громацкая М.В. с вынесенным приговором не согласна, указывая при этом на то, что суд, переквалифицировав деяние Кутепова со ст. 286 ч.1 на ст. 285 ч.1 УК РФ увеличил объем обвинения, органами следствия ему не вменялся признак «иной личной заинтересованности» и причинение «вреда обществу»; судом нарушено право на защиту, поскольку подсудимый в суде осуществлял защиту от предъявленного обвинения по ч.1 ст. 286 УК РФ, обосновывая свою позицию отсутствием ряда элементов и признаков, диспозиция статьи 285 УК РФ в части объективной стороны преступления отличается от диспозиции ст. 286 УК РФ; суд не дал оценки тому обстоятельству, что обвинение было предъявлено по ч.1 ст. 286 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Кутепова Ю.В. возбуждалось по ч. 1 ст. 285 УК РФ, обвинение ему предъявлено по ч.1 ст. 286 УК РФ, приговор вынесен по ч.1 ст. 285 УК РФ; судом неправильно применены нормы материального права и нарушены требования УПК РФ. Диспозиция ч.1 ст. 285 УК РФ предусматривает уголовную ответственность лишь за такие, совершенные должностным лицом, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов, в данном случае государства. Суд не обосновал и не мотивировал, почему имущественный вред в сумме 5 332, 07 рублей является для государства существенным вредом. Считает, что в данном случае последствия необходимые для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ в виде существенного вреда отсутствует; суд не дал оценки тому, что Кутепов в момент инкриминируемого деяния не находился при исполнении должностных обязанностей, тем самым отсутствует объективная сторона должностного преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ; не доказана причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями; органами предварительного следствия и суда не доказана субъективная сторона инкриминируемого преступления; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного адвокат Громацкая М.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Кутепова прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности Кутепова в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Вина Кутепова Ю.В. в злоупотреблении должностными полномочиями подтверждается достоверными показаниями свидетеля А., показаниями свидетелей Б., С., Р., М., О., В., Ч., Г., Ж., протоколом осмотра места происшествия, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», актом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», видеозаписью международного сектора аэропорта г. Якутска за 28 октября 2010 года, протоколом выемки и протоколом осмотра предметов, копией авиабилета на А., определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А., актом обследования багажа А., протоколом изъятия документов, предметов и материалов, перемещенных через таможенную границу РФ гражданкой А., протоколом изъятия вещей и документов, принадлежащих А.
Оценив приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд обоснованно признал Кутепова виновным в том, что он, являясь должностным лицом - начальником отделения административных расследований Якутской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации, а именно внеслужебное время воспользовался возможностью беспрепятственного прохождения в таможенную зону, куда доступ посторонних лиц, а также должностных лиц таможенной службы, находящихся вне службы, во время таможенного досмотра категорически воспрещен.
Таким образом, судебная коллегия считает, что проанализировав приведенные выше и другие доказательства, на которые имеется ссылка в приговоре, суд правильно установил, что при указанных выше условиях Кутепов, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действовал из личной заинтересованности, выразившейся в оказании содействия родственнику – А. в пресечении таможенной границы в нарушение процедуры таможенного контроля и требований таможенного законодательства и действовал вопреки интересам службы, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы государства.
Совокупность собранных по делу доказательств суд обоснованно признал достаточной для вывода о виновности Кутепова.
Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Кутепова в приговоре дана правильная юридическая оценка.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение осуждённого.
В п. 9 Постановления Пленум Верховного суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года № 1 (в редакции Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 06 февраля 2007 года № 7) разъяснил, что суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Преступления, предусмотренные как ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ, относятся к должностным преступлениям, и оба являются преступлениями против интересов государственной власти и государственной службы, ответственность за которые установлена гл. 30 УК РФ.
Субъектом преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 и 286 УК РФ является должностное лицо, по материалам уголовного дела Кутепов Ю.В. с 15 сентября 2008 года назначен на должность начальника отделения административных расследований Якутской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации, на основании приказа № ...
Судебная коллегия считает санкции указанных статей одинаковыми, то есть квалификация действий Кутепова по ч. 1 ст. 285 УК РФ в данном конкретном случае не ухудшила его положения, поскольку Кутепов пользуясь своим служебным положением, вопреки интересам службы, злоупотребляя доверием сослуживцев, совершил противоправные действия в интересах иного лица.
Следовательно, в его действиях усматривается состав злоупотребления должностными полномочиями.
Таким образом, требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства соблюдены.
Что касается доводов жалобы адвоката о нарушении право на защиту в связи с переквалификацией судебная коллегия считает, что по данному преступлению уголовное дело возбуждено по ст. 285 ч. 1 УК РФ и осуждённый имел возможность от него защищаться, соответственно, не повлекло за собой нарушение его права на защиту.
Оснований для отмены приговора и прекращения дела, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.
Назначая наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд исходил из того, что осуждённый характеризуется положительно, при этом учел осознанное поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, с данным выводом суда соглашается и судебная коллегия, и считает, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества.
Мера наказания осуждённому Кутепову Ю.В. назначена справедливо, с возложением дополнительных обязанностей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2011 года в отношении Кутепова Юрия Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Громацкой М.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: А.И. Пинегин
П.В. Слепцов