Судья Федоров И.В. Дело № 22-2853
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 08 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей Пинегина А.И., Слепцова П.В.,
при секретаре Семеновой Л.С.,
с участием прокурора Ивановой А.Н.,
адвоката Романовой А.А., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 08 ноября 2011 г.,
осуждённого Гулевич А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Гулевич А.Г. на приговор Намского районного суда РС (Я) от 28 сентября 2011 года, которым
ГУЛЕВИЧ АЛЕКСАНДР ГЕННАДЬЕВИЧ, _______ года рождения, уроженец .......... зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,
осуждён по ст. 228 ч. 2 УК РФ к четырем годам лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей. На основании ст. 73 ч. 3 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ по месту жительства, ежемесячно проходить регистрацию, не совершать правонарушения. Штраф постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление адвоката Романовой А.А. и осуждённого Гулевич А.Г., поддержавших довод кассационной жалобы и просивших освободить от дополнительного наказания в виде штрафа, мнение прокурора Ивановой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гулевич А.Г. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере.
Данное преступление им совершено 06 августа 2011 года, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Гулевич А.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осуждённый Гулевич А.Г. не согласен с вынесенным приговором в части дополнительного наказания штрафа. Указывает, что у него тяжелое финансовое положение - имеет двоих детей, снимает однокомнатную квартиру и суд назначил штраф без учёта его семейного положения. Просит изменить приговор суда, освободив его от дополнительного наказания в виде штрафа.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Хоютанов Г.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, указывает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ наказывается, кроме лишения свободы и штрафом в размере до 500.000 рублей и назначение штрафа в размере 50.000 рублей, является отражением учета со стороны суда семейного положения осуждённого и соответствует целям уголовного закона.
Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующему основанию.
Уголовное дело в отношении Гулевич А.Г. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Из протокола судебного заседания, осужденный Гулевич А.Г. свою вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Требований ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.
Действия осужденного квалифицированы по ст. 228 ч. 2 УК РФ правильно.
Довод жалобы осуждённого Гулевич А.Г. якобы о назначении штрафа в размере 50.000 рублей без учета его семейного положения, судебная коллегия не принимает, поскольку в приговоре суд назначение штрафа в отношении осуждённого мотивировал достаточно полно и объективно.
Так, штраф в размере 50.000 рублей назначено судом с учетом семейного и материального положения осуждённого, а также с учетом того, что он имеет постоянную работу и ежемесячный доход.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет довод жалобы осуждённого в этой части, в связи с необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2011 года в отношении Гулевич Александра Геннадьевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: А.И. Пинегин
П.В. Слепцов