Судья Кулаковская Т.И. № 22–2822
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 03 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Коркина М.И. и Потапова В.Л.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Романовой А.А., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 03 ноября 2011 года
осуждённого Шитарева С.И.
при секретаре Андросовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 03 ноября 2011 г. кассационные жалобы осуждённого Шитарева С.И. и адвоката Романовой А.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2011 года, которым
в удовлетворении жалобы адвоката Романовой А.А. в интересах Шитарева Сергея Ивановича об отмене постановления следователя по ОВД СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) Ефимова С.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2011 года – отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Винокурова Е.М., выступление осуждённого Шитарева С.И. и адвоката Романовой А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим отмене и прекращению производства по делу, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением следователя по ОВД СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) Ефимова С.В. от 25 июня 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 302, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях помощника прокурора г. Якутска Котеля Е.Г., следователя СЧ по РОПД при МВД по РС (Я) К. и оперуполномоченного по ОВД МРО ОРБ ГУ МВД России по ДФО (с дисклокацией в г. Якутске) Х. признаков составов преступлений.
Не согласившись с решением следователя адвокат Романова А.А. в интересах осуждённого Шитарева С.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила постановление следователя признать незаконным и обязать его провести надлежащую проверку по заявлению Шитарева С.И. и сделать надлежащую оценку всем обстоятельствам.
Вышеуказанным решением Якутским городским судом от 13 сентября 2011 года в удовлетворении жалобы адвоката Романовой А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.
В кассационной жалобе адвокат Романова А.А. просит отменить постановление суда по следующим основаниям. Суд неправильно толкует уголовный закон Российской Федерации, поскольку преступления, предусмотренные ст.ст. 302, 309 УК РФ являются оконченными с момента предъявления требования об изменении показаний, с момента использования угроз, шантажа или иных незаконных действий в целях получения определенных показаний. При этом уголовный закон не требует обязательного наступления последствий – изменений показаний. Поскольку следователь К. вместе с оперуполномоченным Х. угрожали свидетелю Т., требовали изменить ранее данные им показания, следовательно, с момента предъявления этих требований, в действиях К. и Х. уже содержится состав преступления. К. и Х. уже причинили ущерб законным интересам гражданина – Т., которого запугивали и материли на протяжении длительного времени. Суд не принял, как указано в постановлении их доводы о том, что следователем не проведена фонетическая экспертиза, однако, она не заявляла такой экспертизы, они говорили о фоноскопической экспертизе. Таким образом, их с Шитаревым доводы, касающиеся экспертизы были судом искажены и следовательно им была дана неправильная оценка. Жалоба Шитарева на незаконные действия должностных лиц, которая стала предметом оценки и отказа следователем в возбуждении уголовного дела, содержала несколько доводов: давление на свидетеля Б.; давление на свидетеля П.; давление на свидетеля Т.. Но следователь дал оценку только одному обстоятельству – разговору, состоявшемуся с участием трёх лиц – Т., К., Х. 20 апреля 2011 года, записанному на аудионоситель. Однако, следователь должен был подвергнуть юридическому анализу, оценке действия К., Х. по отношению Б., П. и Т. до 20 апреля 2011 года. Следователем не дана оценка рапорту государственного обвинителя Котеля Е.Г. Неправильно дана судом оценка тому факту, что Т. изготовил лишь образец договора приватизации, который в последующем был вменён в вину Шитареву и последний был за это осуждён. Следователь необоснованно ссылается на ст. 90 УПК РФ, поскольку преюдициальное значение имеется только вступивший в законную силу приговор.
В кассационной жалобе осуждённый Шитарев С.И. просит отменить постановление суда по следующим основаниям. Несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь обязан рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении лица, заявившего ложное сообщение о преступлении. Данное требование закона следователем не было исполнено, а суд отнёсся к этому нарушению уголовно-процессуального закона недостаточно серьезно. Суд отверг их доводы о том, что на момент вынесения постановления приговор еще не вступил в законную силу. Суда также не принял его доводы, что и на других свидетелей П. и Б. следователем было оказано давление, ссылаясь на то, что он не указал эти обстоятельства. Также суд отказал ему и защите в признании постановления следователя Ефимова незаконным ссылаясь на то, что проверка Б. и П. уже проводилась, однако, следователь был обязан проверить результаты проверок и опросить Б. и П..
Проверив материалы производства, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требований ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Вышеуказанные требования закона судом, при рассмотрении жалобы адвоката Романовой А.А., соблюдены.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно требований закона, проверяя доводы жалоб на действия следователя, суд проверяет законность и обоснованность решений следователя, их соответствие требованиям закона, однако не может давать оценку доказательствам, на основании которых было принято решение.
Следователем Ефимовым С.В. требования законности не нарушены, поскольку им соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Также, его решение обоснованно, так как не имеется в представленных материалах сведений, содержащих основания и поводы, служивших возбуждению уголовного дела.
При вынесении данного решения, судом были проверены материалы и исследованы доводы сторон по вопросам, изложенным в жалобе, по которым суд вынес мотивированное постановление.
Таким образом, суд правильно признал, что обжалуемое адвокатом Романовой А.А. и осужденным Шитаревым С.И. постановление следователя от 25 июня 2011 года законно, обоснованно и соответствует нормам уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, в ходе судебного рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не установлено данных о том, что обжалуемым постановлением нарушены какие-либо конституционные права и свободы Шитарева С.И., а также ограничен его доступ к правосудию.
Таким образом, судебная коллегия считает доводы кассационных жалоб адвоката Романовой А.А. и осужденного Шитарева С.И. подлежащими отклонению.
Каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность принятого постановления судом или влекущих его отмену, в судебном заседании не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Романовой А.А. в интересах Шитарева Сергея Ивановича, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Романовой А.А. и Шитарева С.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи М.И. Коркин
В.Л. Потапов