Судья Маркова А.А. Дело № 22-1415
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Якутск 30 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Снегирёвой Е.В.,
судей Оконешникова Е.П., Пинегина А.И.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
адвокатов Колодезниковой Е.В., Кондратьевой М.С.,
секретаря Апросимовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года кассационные жалобы осуждённых Борисова Ф.А., Ковыня Р.Е., Хлыбова А.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2011 года, которым
Борисов Фрол Александрович, _______ года рождения, уроженец .......... проживающего в .........., .........., ранее судимый:
- 27 июня 2006 года Якутским городским судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии;
- 10 августа 2006 года Якутским городским судом по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в воспитательной колонии;
- 8 декабря 2009 года Якутским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа в колонии общего режима, освободившегося по отбытии наказания 07 декабря 2010 года
осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 6 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Ковыня Роман Ефимович, _______ года рождения, уроженец .........., временно проживающий в .........., ранее судимый:
- 11 июня 2008 года Якутским городским судом по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30- п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима;
- 14 августа 2008 года Якутским городским судом по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии общего режима, освободившегося условно-досрочно 13 ноября 2010 года на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 7 дней,
осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, по правилам ст. 70 УК РФ окончательно назначено 8 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Хлыбов Александр Владимирович, _______ года рождения, уроженец .........., временно проживающий в .........., .........., ранее судимый:
- 24 декабря 2007 года Усть-Майским районным судом по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившегося 15 октября 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 7 дней
осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначено 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено 8 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Снегирёвой Е.В., выступление осуждённых Борисова Ф.А., Ковыня Р.Е., Хлыбова А.В., адвокатов Колодезниковой Е.В. и Кондратьевой М.С., просивших отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2011 года признаны виновными и осуждены:
- Борисов Ф.А. и Ковыня Р.Е. за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия в отношении Л. совершенного 26 декабря 2010 года в ..........;
- Ковыня Р.Е., Борисов Ф.А., Хлыбов А.В. за совершение 28 декабря 2010 года разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия в отношении Ж. в ..........;
- Борисов Ф.А., Ковыня Р.Е. и Хлыбов А.В. за совершение 28 декабря 2010 года в .......... угона, то есть неправомерного завладение автомобилем Ж. без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья;
- Борисов Ф.А за совершение 28 декабря 2010 года в .......... кражи, то есть хищения имущества Ж. из угнанного автомобиля.
Обстоятельства совершенных преступлений изложены в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Борисов Ф.А. просит пересмотреть приговор суда, по эпизоду в отношении Л., просит переквалифицировать его действия на ст. 161 УК РФ, так как показания он давал под давлением оперативных сотрудников, которые проводили допросы длительное время, под психическим и моральным воздействием; если бы он давал показания по своей воле, то заключил бы соглашение о сотрудничестве; потерпевший Л. показал, что к нему со стороны Борисова насилие не применялось, удары бутылкой не наносили, Ковыня бил кулаком, он, Борисов только забрал сумку, когда он очнулся после удара, нанесенного Ковыня, он увидел, что по карманам у него шарит Ковыня, Борисова не видел; свидетель П. дала косвенные показания, поэтому они должны быть исключены; остатки бутылки не были обнаружены в подъезде, осколки бутылки и кровь в подъезде могли остаться от другого события. Медицинская экспертиза Л. не проведена, ходатайства Борисова, заявленные в ходе следствия, не были рассмотрены, о результатах рассмотрения он не был извещен. По эпизоду с Ж. отсутствует техническая экспертиза автомобиля, не произведена трассологическая экспертиза, не произведен следственный эксперимент, есть разногласия в показаниях потерпевшего, которые постоянно менялись, и других участников судопроизводства, протокол изъятия сотрудниками ГАИ не составлен, отсутствует вещественные доказательства – кухонный нож, сговора на угон автомобиля не было, поэтому просит исключить осуждение по ч. 4 ст. 166 УК РФ.
В дополнении к кассационной жалобе осуждённый Борисов Ф.А. утверждает, что выводы суда основаны на не исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах дела, его действия по первому эпизоду должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, доводы суда по этому эпизоду не обоснованы, по второму эпизоду вина не доказана, т.к. в ходе следствия и судебного разбирательства не исследовалась трасология, выводы суда противоречат показаниям потерпевших, свидетелей, осуждённых. Просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, с учётом положений ст. 36 УК РФ.
Осуждённый Ковыня Р.Е. в кассационной жалобе просит отменить приговор по следующим основаниям: его доводы о недозволенных методах ведения следствия по указанному делу не опровергнуты, в приговоре указано, что телесных повреждений у него не было, вместе с тем, у него имелась ссадина на лбу, которую получил, споткнувшись при задержании, однако свидетели и другие обвиняемые пояснили, что он при задержании не падал. Потерпевшие неоднократно меняли показания, но суд привел их как достоверные. Судом не указано, что потерпевший Л. состоит на учёте в психиатрическом диспансере. Ходатайства, заявленные им необоснованно отвергнуты, что говорит об отсутствии проверки его доводов судом; в судебном заседании неоднократно нарушались нормы УПК РФ; несмотря на заявленное ходатайство, он не ознакомлен с протоколом судебного заседания, при вынесении приговора не учтены правила ст. 297 УПК РФ. Просит отменить приговор, освободить его из-под стражи с прекращением в отношении него уголовного дела, и направлением дела на доследование.
В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый Ковыня Р.Е. просит освободить его от уголовной ответственности и прекратить уголовное преследование в отношении него в связи с непричастностью к преступлениям и признать за ним право на реабилитацию. Высказывая несогласие с постановлением суда от 20 мая 2011 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, просит вызвать в суд второй инстанции всех лиц, вызванных в суд первой инстанции. Просит учесть, что при осмотре места происшествия и в отношении Л. и в отношении Ж. следов преступления не обнаружено, объяснения, отобранные оперативником С. подтверждает, что обвинение велось с применением недозволенных методов, протокол задержания от 28 декабря 2010 года составлен в 16-30, а в постановлении об избрании меры пресечения указано, что задержан в 20 часов, согласно показаниям свидетелей и Ж., он был задержан около 6 утра, что говорит о предвзятом отношении со стороны следствия, в заключении эксперта в отношении Л. дата осмотра потерпевшего указана 24 декабря 2010 года в то время как преступление совершено 26 декабря 2010 года.
Осуждённый Хлыбов А.В. в кассационной жалобе просит пересмотреть приговор суда, в связи с допущенными судом нарушениями УПК РФ, выводы суда содержат существенные противоречия, основаны на не исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда не учтены.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённых Борисова Ф.А. и Хлыбова А.В. государственный обвинитель Кононюк М.В. утверждает, что в ходе судебного заседания доводы Борисова Ф.А. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия не нашли своего подтверждения, показания потерпевших Л. и Ж. являются стабильными и последовательными, количество ран причиненных Л. и их тяжесть установлены заключением эксперта, виновность Хлыбова А.В. установлена совокупностью всех исследованных доказательств, все ходатайства разрешены судом, поэтому просит отклонить доводы кассационных жалоб как необоснованные и оставить приговор суда без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина осуждённых подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
По эпизоду разбойного нападения на Л. суд обоснованно положил в основу приговора показания Борисова Ф.А. и Ковыня Р.Е., полученные в ходе предварительного следствия, в которых они изложили обстоятельства совершения преступления.
Оснований, которые поставили бы под сомнение их показания, суд не установил, поскольку допрошены они были с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов.
Кроме того, эти показания соответствуют показаниям потерпевшего и свидетеля.
Так из показаний Борисова следует, что перед совершением преступления он с Ковыня, встретили Л., в подъезде дома по ул. .......... в .........., после употребления спиртных напитков он совместно с Ковыня нанесли Л. удары кулаками, он (Борисов) нанес удар бутылкой из-под шампанского по голове Л., Л. упал, Ковыня нанёс удары руками и ногами потерпевшему. Борисов взял из карманов Л. деньги, сотовый телефон, когда потерпевший пытался подняться, он ударил его бутылкой по голове, взял сумку потерпевшего и ушел. Деньги истратили на приобретение пива, содержимое сумки продал Д..
Указанные показания подтверждены показаниями потерпевшего Л., показаниями Ковыня Р.Е, данными им на предварительном следствии в ходе допросов в качестве обвиняемого и в ходе очных ставок, свидетелей Я., О., протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, в ходе которого у Д. изъяты вещи, похищенные у потерпевшего; заключением эксперта, подтверждающем количество и тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений.
Показания свидетеля О. вопреки доводам кассационной жалобы Борисова Ф.А. стабильны, последовательны, исключению из доказательственной базы не подлежат.
Заключение эксперта № ... от 17 марта 2011 года в отношении Л. дано на основании медицинской карты стационарного больного нейрохирургического отделения, рентгенограммы Л.. Указанная в заключении дата осмотра потерпевшего врачом-хирургом 24 декабря 2010 года является опиской, которая не может служить безусловным основанием для признания заключения недопустимым доказательством.
Доводы кассационных жалоб о незаконном учёте судом протокола осмотра места происшествия подлежат отклонению, поскольку протоколом осмотра установлено место совершенного преступления 2-й подъезда дома № ... по ул. .......... г. ...........
Противоречия в показаниях потерпевшего Л. устранены в ходе исследования доказательств, о чём указано в приговоре. Показания осуждённых Борисова и Ковыня, данные в ходе судебного следствия исследованы судом и обоснованно отклонены в приговоре как противоречащие установленным обстоятельствам дела.
Утверждение Ковыня Р.Е. о том, что потерпевший Л. состоит на психиатрическом учёте не находит своего подтверждения. Медицинское заключение о наличии психического заболевания потерпевшего отсутствует, документов о том, что Л. является недееспособным лицом, нет, поэтому у суда нет оснований не доверять его показаниям.
В судебном заседании проверялись доводы осуждённых Борисова и Ковыня о даче ими показаний в результате недозволенных методов следствия, но они не нашли своего подтверждения, как и довод осуждённого Ковыня об оправдании его по указанному эпизоду.
Отсутствие досудебного соглашения Борисова Ф.А. не подтверждает ведение следствия недозволенными методами, так как данный акт является добровольным волеизъявлением лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
Оснований для переквалификации действий Борисова Ф.А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ, предусматривающую ответственность за открытое хищение чужого имущества без применения насилия к потерпевшему либо с применением насилия, которое не опасно для жизни и здоровья потерпевшего. Судом достоверно установлено, что Борисов Ф.А. и Ковыня Р.Е., наносили удары потерпевшему, в том числе и бутылками, используемыми в качестве оружия, причинили здоровью потерпевшего легкий вред.
Вместе с тем, органами предварительного следствия по данному эпизоду Борисову Ф.А. и Ковыня Р.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Суд признал их виновными в совершении преступления по предварительному сговору, признак группы лиц суд в приговоре не указал, при этом не мотивировал своё решение. Поскольку квалифицирующий признак ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривает предварительный сговор лишь при наличии группы лиц, данный признак подлежит исключению как не установленный судом.
В связи с изложенным Судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Борисова Ф.А. и Ковыня Р.Е. по данному эпизоду признак предварительного сговора, со снижением назначенного по данному эпизоду наказания.
По эпизодам разбойного нападения на Ж. и угона его автомобиля виновность осуждённых Борисова Ф.А., Ковыня Р.Е., Хлыбова А.В. подтверждается показаниями потерпевшего Ж., который показал о совместных действиях осуждённых, направленных на хищение его личного имущества – денег, применения к нему насилия со стороны всех осуждённых, в том числе и нанесение ударов Борисовым, применение ножа Хлыбовым. А также о действиях осуждённых, направленных на совершение угона автомобиля Ж.. Показания потерпевшего Ж. вопреки доводам кассационных жалоб стабильны, и подтверждаются протоколами очных ставок, показаниями осужденных Ковыня и Борисова, данными в ходе очных ставок, показаниями осуждённого Хлыбова, данными в ходе предварительного следствия; показаниями свидетелей Г. и К. пояснившими обстоятельства обнаружения автомобиля потерпевшего, наличия у него телесных повреждений и задержания осуждённых; протоколом осмотра места происшествия, которым установлено местонахождение автомобиля Ж., заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие и тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений.
Доводы осужденных о невиновности в совершении разбойного нападения и угона были предметом обсуждения в суде, и нашли своё отражение в приговоре. Также судом обоснованно отклонены доводы осуждённых о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, в том числе физического воздействия, как не нашедшие подтверждения.
Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что по предложению Хлыбова завладеть чужим имуществом, Ковыня, Борисов и Хлыбов заранее договорились о совершении нападения на Ж. с целью хищения его имущества. В ходе совершения преступления, связанного с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, действия осуждённых были согласованными, в том числе и в части применения ножа Хлыбовым.
Использование ножа в совершении преступления подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, в частности показаниями потерпевшего Ж..
Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда или перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, независимо от способа перемещения.
Суд на основе исследованных доказательств дал верную оценку действиям осуждённых в части угона автомобиля Ж., так как после того как потерпевший убежал, они пытались автомобиль завести и уехать с места совершения преступления.
Доводы кассационной жалобы Борисова Ф.А. об отсутствии в деле технической экспертизы автомобиля, протокола изъятия автомобиля и судебно-трассологической экспертизы подлежат отклонению, так как суд, рассмотрев представленные доказательства, обоснованно пришёл к выводу об их достаточности, оснований для проведения указанных в кассационной жалобе экспертиз у суда не имелось.
Вопреки доводам кассационной жалобы Хлыбова А.В. все доказательства, на которые ссылается суд в приговоре, были исследованы в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания.
По эпизоду хищения Борисовым Ф.А. из автомобиля имущества Ж. вина осуждённого полностью доказана и не оспаривается им.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Вопреки доводам кассационных жалоб, из протокола судебного заседания следует, что председательствующим было обеспечено проведение судебного заседания на основе состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены с принятием соответствующих решений.
Заявления осуждённых об оказании в ходе предварительного расследования на них незаконных методов воздействия проверялись в судебном заседании и опровергнуты материалами дела. Показания осужденными были даны с участием адвокатов, и после разъяснения им процессуальных прав, протоколы следственных действий подписаны без замечаний. Обстоятельства получения Борисовым и Ковыня кровоподтека и ссадины были исследованы, и позволили суду сделать вывод о том, что они не связаны с производством следственных действий. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим без нарушений процессуального закона. Вызов всех участников судебного заседания для проверки достоверности высказанных осуждённым замечаний в суд кассационной инстанции уголовно-процессуальным законом не предусмотрен.
Протокол задержания Ковыня Р.Е. составлен 28 декабря 2010 года, с протоколом Ковыня Р.Е. был ознакомлен, правом высказать замечания он воспользовался, при этом замечания о длительности оформления документов не высказывал.
Объяснение Ковыня Р.Е. от 17 февраля 2011 года в ходе судебного заседания не исследовалось и в качестве доказательства судом не рассматривалось, в связи с этим довод осуждённого Ковыня Р.Е. о том, что данный документ подтверждает предвзятое отношение следствия к ведению дела, подлежит отклонению.
Протокол проверки показаний Ковыня Р.Е. на месте совершения преступления от 28 декабря 2010 года (л.д. 204 т.1) был оглашен в ходе судебного разбирательства, однако ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства Ковыня Р.Е. замечания и ходатайства об исключении данного доказательства не заявлял. Судом в качестве доказательства, подтверждающего вину Ковыня Р.Е., данный протокол не учтен.
В качестве отягчающих обстоятельств, суд правильно установил наличие рецидива преступлений в отношении Борисова Ф.А. и опасный рецидив преступлений в отношении Ковыня Р.Е. и Хлыбова А.В..
В качестве смягчающих обстоятельств судом установлены признание вины Борисовым Ф.А. по четвертому эпизоду обвинения. Обстоятельств, смягчающих вину Хлыбова А.В. и Ковыня Р.Е. суд не усмотрел.
Наказание назначено в пределах санкции статьи в новой редакции уголовного закона, с учётом обстоятельств дела, личностей осуждённых, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Оснований для снижения наказания по эпизоду разбойного нападения, угона автомобиля и кражи вещей Ж. не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационные жалобы осуждённых Борисова Ф.А., Ковыня Р.Е., Хлыбова А.В. удовлетворить частично.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2011 года изменить.
Исключить из квалификации действий Борисова Ф.А. и Ковыня Р.Е. по эпизоду разбойного нападения на Л. признак совершения преступления по предварительному сговору. Считать обоих осуждёнными за совершение нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия.
По данному эпизоду считать осуждённым Борисова Фрола Александровича по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Борисову Ф.А. 6 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Ковыня Романа Ефимовича считать осуждённым по данному эпизоду по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Ковыня Р.Е. 6 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменив условно-досрочное освобождение и частично присоединив по правилам ст. 70 УК РФ не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда от 14 августа 2008 года в виде 2 лет 6 месяцев 7 дней, окончательно Ковыня Р.Е. назначить 7 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий Е.В. Снегирёва
Судьи Е.П. Оконешников
А.И. Пинегин