Судья Мельникова Н.М. Дело № 22-179
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Якутск 10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Снегирёвой Е.В.,
судей Жжёных Н.Д., Смирникова Г.Ф.,
с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,
адвоката Лукина А.И.,
осужденного Колобова А.С.,
секретаря Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Колобова А.С. и адвоката Русиной В.В. в интересах осуждённого Колобова А.С.
на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2010 года, которым
Колобов Андрей Сергеевич, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий в .........., ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Снегирёвой Е.В., выступление осужденного Колобова А.С. и адвоката Лукина А.И., просивших изменить приговор в сторону смягчения, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Колобов А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти Г., совершенное в ночь с 04 на 05 сентября 2010 года в ...........
В кассационной жалобе осуждённый Колобов А.С. просит пересмотреть приговор суда, так как умысла на причинение смерти Г. он не имел. Следователь в ходе следствия нарушил его права, не учел ранение на левом колене, полученное в ходе борьбы с потерпевшим, медицинское освидетельствование проходило в жилом доме, в 3 часа ночи. В заключении судмедэксперта направление раневых каналов не было указано, только через месяц судмедэксперт дал показания следователю.
В дополнительной жалобе осуждённый оспаривает доказательства, исследованные судом, давая им оценку с личной точки зрения. Считает, что в приговоре отражены показания свидетелей, которые не являются прямыми свидетелями о фактах, ставших им известными по слухам, предположениям или догадкам. Показания всех свидетелей, кроме К., являются недопустимыми. К. является очевидцем произошедшего, показала, что с места происшествия увезла осуждённого к матери. В письменных доказательствах не указаны доказательства того, что именно он нанёс смертельные удары потерпевшему. Отпечатки его рук не выявлены, с клинка и рукояти ножа отпечатки рук не изъяты. В заключении эксперта отсутствуют характеристики ножа и его лезвия. Заключение сравнительной экспертизы отсутствует. Признает нанесение двух ударов, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Другие раны могли быть нанесены другими лицами аналогичным оружием, так как в заключении экспертизы указано, что повреждения могли быть причинены как одномоментно друг за другом, так и в разное время в течение одних суток. Не выяснены обстоятельства нанесения потерпевшему множественных побоев, что не исключает возможность наличия лиц желавших смерти потерпевшему. Просит исключить из доказательственной базы показания 33 свидетелей и письменные доказательства его виновности. Приговор просит отменить, а дело направить на дополнительное следствие для выявления полной картины произошедшего, его действия квалифицировать по ст. 115 УК РФ и изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В дополнении, представленном в заседании кассационной инстанции, Колобов А.С. заявил, что в ходе предварительного следствия следователь оказывал на него моральное и физическое давление, ограничивал свидания, навязывал своего адвоката, которая заставляла его подписывать все документы. Медосвидетельствование проводилось по месту, где находился эксперт, удостоверение экспертом не предъявлялось, сам Колобов А.С. был болен, измотан допросами. Эксперт не указал ножевое ранение большого пальца левой руки и левого колена, которые у него образовались от нападения Г.. Ходатайство о повторном медосвидетельствовании было отклонено следователем. Суд также отказал в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Не оспаривая того, что от его действий умер потерпевший, указывает, что Г. нападал на него, он чувствовал реальную угрозу для своей жизни и был вынужден обороняться. Просит с учётом смягчающих обстоятельств, а также с учетом того, что он вел активную трудовую деятельность, женат, на иждивении у него двое детей, смягчить наказание.
В кассационной жалобе адвокат Русина В.В. в защиту осуждённого Колобова А.С., просит отменить приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения норм материального права судом, и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Перед началом судебного заседания судом не выяснен вопрос о наличии ходатайств. В ходе судебного заседания судья неоднократно изменяла порядок исследования доказательств, спрашивала мнение только государственного обвинителя, мнение стороны защиты судьёй не учитывалось. Дело рассматривалось с обвинительным уклоном, заявления защиты о преждевременном допросе эксперта отклонялись, нарушено право Колобова А.С. на защиту. Судье Мельниковой Н.М. заявлен отвод, в адрес квалификационной коллегии направлена жалоба. 26 ноября была произведена замена государственного обвинителя, однако у участников процесса мнение об отводах государственному обвинителю не выяснено. Наличие ходатайств у стороны защиты не выяснялось, ходатайства стороны обвинения удовлетворялись без обсуждения. Судья не давала стороне защиты осуществлять свои полномочия в полной мере, ограничивала права стороны защиты как участника уголовного судопроизводства. В приговоре суд перечислил все имеющиеся доказательства по делу, но не указал, по каким основаниям принял доказательства обвинения, и отверг доводы защиты. Доводы защиты о противоречии в доказательствах, приведенные в прениях сторон, судом не приведены в приговоре и не оценены. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия.
В возражении на кассационную жалобу адвокат Баталова Т.М. в интересах потерпевшей Т. просит оставить приговор без изменения, считает, что суд постановил приговор на основе исследованных доказательств, юридическая оценка действиям Колобова А.С. дана верная. Доводы осуждённого о том, что он оборонялся от действий потерпевшего, опровергается заключением судмедэкспертизы об отсутствии у Колобова телесных повреждений, в то время как у потерпевшего на теле имеется десять телесных повреждений в области жизненно-важных органов. Колобов не находился в состоянии необходимой обороны и не мог превысить её пределы. 26 ноября 2010 года государственный обвинитель Думинов Д.С. в судебном заседании не выступал, присутствовал при оглашении приговора.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и дополнения к ним, возражение адвоката Баталовой Т.М., выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Колобова А.С. в совершении убийства Г., основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.
Судом установлено, что в 2009 году Г. выбили зуб, об этом он рассказал Колобову А.С.. Последний решил заступиться за Г. и поговорить с парнями, которые выбили зуб Г.. В итоге парни стали требовать деньги у Колобова А.С., которые он отдал. После этого Колобов А.С. стал просить деньги у Г. за то, что ему пришлось отдать свои деньги. Подсудимый неоднократно просил потерпевшего отдать деньги, но Г. отказывался их отдавать.
В связи с данными обстоятельствами, в ходе распития спиртных напитков в период времени с 23 часов 04 сентября 2010 года до 05 часов 30 минут 05 сентября 2010 года в квартире № ... дома № ... по ул. .........., п. .........., Колобов А.С. предложил Г. выйти на улицу, где Колобов А.С. нанёс потерпевшему Г. не менее 10 ударов ножом. Затем пришёл в квартиру Д., сказал о том, что убил Г. и показал нож.
К такому выводу суд пришёл на основании показаний свидетелей Ч., Д., Б., которые показали, что 04 сентября 2010 года распивали спиртное в квартире Д.. Колобов А.С. спрашивал у Г. деньги. Они разговаривали громко, поэтому Д. велел им выйти на улицу. С улицы зашел один Колобов А.С., сказал, что убил Г. и показал нож. Это был кухонный нож Д.. Колобов А.С., Ч., Д. вышли на улицу, труп Г. находился за контейнерами в лесу. Колобов А.С. велел им молчать и растоптал сотовый телефон Г.. Свидетель Б. утверждает, что Г. с того места, где сидел, нож взять не мог из-за расстояния.
Показания этих свидетелей согласуются друг с другом и с другими материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия – местности, расположенной по .......... в .......... м от угла дома № ... в лестной местности, где обнаружен труп Г., от 05 сентября 2010 года (л.д. 32-44 т. 1); протоколом осмотра места происшествия – квартиры № ... дома № ... по ул. .......... п. .......... от 05 сентября 2010 года, в которой следов борьбы не обнаружено (л.д. 52-57); протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 07 сентября 2010 года – канализационного колодца, из которого после подачи воды выбросило нож кухонный с шириной лезвия 2 см, деревянной ручкой, участвующий при осмотре свидетель Д. прямо указал, что этот нож показывал Колобов А.В., когда рассказывал что убил Г. (л.д. 58-65 т. 1); заключением эксперта № ..., где на основе морфологической картины повреждений, конструкционных характеристик клинка ножа, а также экспертиментальных и сравнительных исследований сделан вывод, что повреждения Г. вероятнее всего причинены клинком представленного ножа № 1; заключением экспертизы № ... от 20 сентября 2010 года, согласно которого у Колобова А.С. на момент осмотра каких-либо повреждений не обнаружено (л.д. 143 т. 1); заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от 14 октября 2010 года, согласно которому Г. причинено: 8 проникающих колото-резанных ранений расценивающихся как тяжкий вред здоровью потерпевшего, 2 непроникающих колото-резанных ранения, которые расцениваются как легкий вред здоровью; (л.д. 90-96 т. 1); протоколами выемки и осмотра вещей, находящихся на трупе Г. и изъятых в ходе осмотра места происшествия ( л.д. 163-166, 167-172 т. 1); протоколами проверки показаний на месте с участием свидетеля Д. (л.д. 22-27 т. 2); протоколом опознания от 09 сентября 2010 года, согласно которому свидетель Б. опознала кухонный нож с деревянной ручкой (л.д. 48-56 т. 2); протоколом следственного эксперимента от 20 октября 2010 года (л.д. 221-225 т. 2).
Показания других свидетелей: П., Е., Р., С., Ш., М., Н. и других приведены судом как показания, характеризующие как осуждённого, так и потерпевшего, касаются совершенного преступления косвенно.
Все доказательства, положенные в основу приговора являются допустимыми и каких-либо оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Показания свидетелей О., З. – матери и жены осуждённого, суд оценил критически, при этом сослался на ст. 51 Конституции РФ, так как хотел подчеркнуть желание родных облегчить участь Колобову А.С., за что они не подлежат уголовной ответственности.
Доводы Колобова А.С. и его защитника в части того, что он защищался и поэтому нанёс удары ножом Г., были предметом обсуждения в суде и обоснованно отклонены судом в приговоре.
Из материалов уголовного дела и из протокола судебного заседания не усматривается, что на Колобова А.С. оказывалось давление со стороны следствия. Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями процессуального закона. Доводы о том, что следователь оказывал моральное и психологическое воздействие ни чем не подтверждаются. В ходе следствия Колобов А.С. был ознакомлен со всеми процессуальными документами в присутствии адвоката по назначению, а затем и адвоката по соглашению. Утверждать о знакомстве следователя и адвоката Маликовой, осуществлявшей защиту Колобова А.С. на начальной стадии производства, по назначению, оснований не имеется.
Доводы осуждённого Колобова А.С. о том, что его осматривали в жилом доме, в 3 часа ночи противоречат исследованным материалам дела. Заключением эксперта № ... от 20 сентября 2010 года (л.д. 143 т. 1) зафиксировано отсутствие телесных повреждений на голове, шее, туловище, верхних и нижних конечностях Колобова А.С.. Экспертиза проведена по постановлению следователя, Колобов А.С. осмотрен врачом судмедэкспертом 18 сентября 2010 года в помещении Серебряноборского ПОМ. С данным заключением Колобов А.С. был ознакомлен 24 сентября 2010 года в присутствии своего адвоката, перед началом ознакомления, в ходе и по окончании ознакомления заявлений с их стороны не поступило (л.д. 144 т. 1).
Из оглашенных показаний свидетеля К. установлено, что 04 сентября 2010 года она работала в такси на своей автомашине. Возле ларька, увидела людей, которые ругались, разговор шел о деньгах. Парень в спортивном костюме замахнулся на парня в очках, все стали разнимать их. Потом он сел в её такси, и она увезла его и другого парня до их адреса, время было около 10 часов (л.д. 157-159 т. 2). Данный эпизод имел место 04 сентября 2010 года до распития спиртных напитков в квартире у Д.. Об этих событиях показывал в судебном заседании свидетель Ч., они имели место в 8 часов вечера 04 сентября 2010 года, когда Ч. с Колобовым ездили на такси к брату последнего. После поездки приехали в квартиру Д., где в дальнейшем, в период времени с 23 часов 04 сентября до 05 часов 30 минут 05 сентября 2010 года произошло убийство Г.. В связи с этим доводы Колобова А.С. о том, что свидетель К. является прямым очевидцем происшедшего, не состоятельны.
В судебном заседании эксперт В. показала, что все удары острым предметом нанесены потерпевшему сверху вниз, предмет был остриём вниз, это установлено в ходе исследования трупа, потерпевшему нанесено 2 непроникающих ранения и 8 проникающих, длина и ширина ран определялась из этих параметров. Вопреки доводам осуждённого, в судебном заседании эксперт показала, что особых методик для этого не требуется.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что у Колобова А.С. не было оснований защищаться от действий потерпевшего и превышать пределы необходимой обороны.
Доводы осуждённого о том, что проникающие ранения потерпевшему могли быть причинены значительно позже, другими лицами, опровергаются показаниями свидетелей Д., Ч., Б., о том, что Колобов и Г. вместе вышли на улицу, позже зашел Колобов заявил об убийстве, они не поверили и звонили на сотовый телефон Г.. Колобов предложил показать, Ч. и Д., вышли на улицу, в лесу за контейнерами увидели труп потерпевшего.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа причиной смерти потерпевшего явились множественные проникающие колото-резанные ранения грудной клетки с повреждением сердца, левого легкого, диафрагмы, печени, желудка, сопровождавшиеся обильным внутренним кровотечением, приведшим к тампонаде сердца. Потерпевший после причинения ему проникающих колото-резанных ранений мог совершать какие-либо самостоятельные действия, смерть могла наступить через определенный промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами.
Действия Колобова А.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Доводы защиты о нарушении принципа состязательности процесса и нарушения права на защиту со стороны суда в ходе судебного заседания не обоснованы. В ходе судебного заседания сторона защиты пользовалась правом заявлять ходатайства. Из протокола судебного заседания видно, что стороне защиты предоставлялась возможность задавать вопросы свидетелям, заявлять ходатайства и участвовать в обсуждении ходатайств других участников процесса. Все заявленные ходатайства разрешены судом. Сторона защиты была ознакомлена с протоколом судебного заседания и представила свои замечания (л.д. 190 т. 4), которые были рассмотрены судьёй в установленном законом порядке, при этом замечания удовлетворены частично (л.д. 192 т. 4). Речь адвоката, произнесенная в ходе прений, приобщена к материалам уголовного дела в полном объёме. В своей речи адвокат даёт свою оценку доказательствам с точки зрения защиты и просит переквалифицировать действия подзащитного на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Суд, в приговоре изложив сущность исследованных доказательств, дал им оценку и обоснованно отверг доводы защиты о переквалификации действий Колобова на ч. 1 ст. 108 УК РФ, что нашло отражение в приговоре.
В протоколе судебного заседания указано, что 24 ноября 2010 года при замене государственного обвинителя у участников процесса выяснено мнение о наличии отводов. Отводов государственному обвинителю заявлено не было (л.д. 127 т. 4). Неправильное отражение в протоколе обсуждения отводов государственному обвинителю Соловьеву 26 ноября 2010 года устранено путем вынесения постановления о принятии замечаний на протокол судебного заседания.
Отвод председательствующему судье был заявлен стороной защиты, обсуждался в судебном заседании с принятием обоснованного постановления (л.д. 39 т. 4).
Существенных нарушений права на защиту в ходе судебного заседания, нарушений состязательности процесса, влекущих отмену приговора как на это указывает адвокат Русина В.В., не установлено.
Доводы жалобы адвоката Русиной В.В. о предвзятом отношении суда при рассмотрении дела не основаны на материалах дела. Как видно из протокола судебного заседания судья Мельникова Н.М. вела процесс с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не допускала нарушений принципов объективности и беспристрастности суда.
Наказание Колобову А.С. назначено с учётом личности осужденного, который характеризуется положительно. Смягчающими обстоятельствами признаны наличие несовершеннолетнего ребёнка и явка с повинной. Отягчающих обстоятельств не установлено.
Наказание назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции статьи, соответствует требованиям ст. 62 УК РФ – не превышает двух третей от максимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи, и является справедливым.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями уголовного закона.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Сумма материального вреда, причиненного потерпевшей Т. определена судом в соответствии с требованиями закона, в части, подтвержденной документально. Вместе с тем, при определении размера морального вреда, причиненного потерпевшей Т., суд не обосновал своё решение, ограничился перечислением статей Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части взыскания компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационные жалобы осуждённого Колобова А.С. и адвоката Русиной В.В. удовлетворить частично.
Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2010 года в отношении Колобова Андрея Сергеевича в части взыскания с осуждённого Колобова А.С. компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Т. отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий Е.В. Снегирёва
Судьи Н.Д. Жжёных
Г.Ф. Смирников