Судья Кириллин С.П. Дело № 22 – 2810
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 1 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И.
судей Потапова В.Л. и Бючаховой С.В.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
осужденного Иванова И.М.
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 1 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Иванова И.М. на приговор Хангаласского районного суда РС (Я) от 29 августа 2011 года, которым:
Иванов Игорь Михайлович, _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,
осужден по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и должности в органах Министерства внутренних дел, связанные с оперативно-розыскной деятельностью и с осуществлением организационно-распорядительных функций на срок до 2 лет.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Иванову И.М. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение всего испытательного срока на условно осужденного Иванова И.М. возложено исполнение следующих определенных обязанностей: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Приговором суда постановлено наказание в части лишения Иванова И.М. права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года исполнять самостоятельно и исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Приговором суда также решен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступление осужденного Иванова И.М., поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене приговора суда, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим изменению с исключением дополнительного вида наказания, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Иванов И.М. признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов государства, с применением насилия.
Преступление совершено Ивановым И.М. 5 марта 2011 года, в период времени с 03 часов 07 минут до 03 часов 11 минут в .......... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Иванов И.М. вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Иванов И.М. просит отменить приговор суда отменить, мотивируя тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что в создавшейся ситуации он действовал в соответствии с Федеральным Законом «О полиции» и имел право на применение физической силы в отношении И. на основании того, что И. в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести явилась в здание ОВД, каких либо жалоб и заявлений не подавала, на его законные требования покинуть здание ОВД начала нецензурно выражаться в его адрес. Данные обстоятельства подтверждаются наличием видеозаписи, произведённой на его сотовый телефон, просмотренной в ходе судебного следствия и приобщённой к материалам уголовного дела, показаниями, данными в ходе судебного следствия сотрудниками ППС Р., М., Л., которые подтвердили противоправное поведение И., видели, как И. наносила ему оскорбления, ударила его и слышали, как она наносила ему оскорбления. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от 12.04.2011г., вред здоровью И. не причинен и таким образом не установлено в чем выражается его вина. Таким образом, превышения должностных полномочий при применении физической силы им допущено не было. Кроме того, потерпевшая И. поставила под сомнение свои первичные показания, не подтвердив их в судебном заседании. Также следствием не доказан ни прямой, ни косвенный его умысел на совершение преступления. В ходе судебного следствия установлено, что показания свидетелей Р., Л., М., данные ими в ходе предварительного следствия, получены незаконно, с нарушениями УПК РФ. Свидетель Ч. в ходе судебного следствия отказался от своих первоначальных показаний, данных на предварительном следствие в виду того, что его первоначальная характеристика в отношении Иванова И.М. неправильно изложена следователем Н. Свидетель С. вообще не присутствовала во время инцидента, ее в тот момент не было, и она, являясь подругой брата И., явно оговаривает его. Показания свидетеля Т. вызывают сомнение, в связи с тем, что она, являясь подругой С., поддерживает все ее показания, и показания И. Свидетель Г. не был свидетелем ситуации происходившей в дежурной части ОВД в ночь с 4 на 5 марта 2011г. и лично ничего не видел, соответственно не может дать объективную оценку событиям. Таким образом, суд сделал вывод о несостоятельности и голословности показаний данных в ходе судебного следствия свидетелями Р., Л., М., Г., основываясь на показаниях данных в суде следователем Н., который пояснил, что в ходе предварительного следствия он ни на кого, никакого давления не оказывал, что все показания давались добровольно, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Далее осужденный Иванов И.М. указывает, что его вынудили написать явку с повинной, которую дважды следователь не принимал, так как он указал, что не ударял И. в область лобка, а потом следователь сам напечатал явку с повинной и отдал ему на подпись, которую последний, находясь в шоке и не осознав ситуации, будучи психически подавленным, подписал. После этого следователь, не дав ему возможности прийти в себя, оформил протокол допроса в качестве подозреваемого, который был им подписан под влиянием психического давления со стороны следователя, диктовавшим текст протокола допроса, ссылаясь на текст «явки с повинной». Все это в ходе судебного следствия подтвердил допрошенный в качестве свидетеля адвокат О. Впоследствии он осознал свою ошибку и во время допроса в качестве обвиняемого виновным себя не признал. Таким образом, следователь намеренно ввёл его в заблуждение, рассчитывая облегчить себе работу и довести дело до суда. Кроме того, ему непонятна резолютивная часть приговора, и какой же срок лишения права занимать государственные должности ему вменили в действительности.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Иванова И.М., государственный обвинитель – старший помощник прокурора Хангаласского района РС (Я) Ариносов А.С., приведя доводы о законности и обоснованности приговора суда, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вина Иванова И.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: оглашенными в судебном заседании показаниями в качестве подозреваемого Иванова И.М.; показаниями в суде потерпевшей И. и показаниями свидетелей С., Т., Д. Ж. У.., В., Б., К., Е., А., Ч., М.; показаниями свидетелей Г., Л., П., Р., данные ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами в своей совокупности, подтверждающие фактические обстоятельства совершенного преступления, роль и действия виновного Иванова И.М., которым суд дал должную юридическую оценку и принял законное и обоснованное решение.
Судом оценены как каждое в отдельности, так и в совокупности представленные стороной обвинения, относимые и допустимые доказательства.
На основе всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств суд правильно установил виновность Иванова И.М. в совершении указанного преступления.
Фактические обстоятельства совершённого преступления судом установлены полностью и правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора по делу, судом не допущено.
Так, судом в полной мере выяснены форма вины, мотивы, цель и способы совершения указанного преступления, полностью исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.
Действия Иванова И.М. суд правильно квалифицировал по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов государства, с применением насилия.
Наказание Иванову И.М. назначено правильно, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.
При этом доводы кассационной жалобы осужденного Иванова И.М. являются необоснованными, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции оглашенные показания подсудимого Иванова И.М., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, признал как допустимые и оценил их как достоверные, поскольку в части описания совершенного им деяния, и направленности его умысла они соответствуют обстоятельствам произошедшего и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.
Допрос Иванова И.М. на предварительном следствии в качестве подозреваемого проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при допросе принимал участие его защитник – адвокат О. и Иванову И.М. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Помимо этого Иванов И.М. и его защитник замечаний и дополнений к протоколу допроса не имели, на каждой странице своих показаний Иванов И.М. ставил свою подпись и собственноручно написал: «С моих слов напечатано верно, мною прочитано».
О добровольности показаний Иванова И.М. в качестве подозреваемого, указывает и его заявление в адрес заместителя ЦМСУ СУ СК РФ по РС (Я) Н. от 4 апреля 2011г., согласно которому Иванов И.М. просит допросить его по делу 5 апреля 2011г. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.144).
Также на стабильность оглашенных показаний Иванова И.М., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, указывает и протокол явки с повинной Иванова И.М. от 5 апреля 2011 года, согласно которому он указал, что в ходе несения им службы, исполняя обязанности .......... с 4 марта 2011г. по 5 марта 2011г. превысил свои должностные полномочия, а именно 5 марта 2011г. около 03 часов 11 минут, применил в отношении гражданки И. физическое насилие, так как хотел её вывести из здания ОВД по Хангаласскому району РС (Я) на улицу, которая мешала ему работать, для чего вышел из помещения дежурной части в фойе, схватил ее левой рукой за ее левую руку, правой рукой за ее куртку и повел в сторону парадной двери. При этом И. стала сопротивляться и выражаться нецензурной бранью, что вывело его из себя. Он вспылил, и когда И. уже стояла снаружи здания на крыльце, тоже вышел из здания, подошел к ней и нанес один удар в нижнюю часть ее тела. Удар пришелся ей в район бедра, точно указать не может. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.142-143).
Помимо этого, согласно показаниям свидетеля Н., 5 апреля 2011 года Иванов И.М. вместе с адвокатом О. явились к нему сами, он их не вызывал, и изъявили желание написать явку с повинной добровольно. Иванов И.М. написал явку с повинной на двух листах, в которой изложил события с утра первого дня до конца второго дня, написал как объяснение, в связи с чем, он сам напечатал явку с повинной со слов Иванова И.М. В приобщении первой явки не было необходимости, так как она была оформлена ненадлежащим образом.
Показания свидетеля О., данные им в ходе судебного заседания о том, что Иванов И.М. по просьбе следователя явку с повинной переписывал два раза, потом следователь сам напечатал протокол явки с повинной и Иванов И.М. его подписал, не свидетельствуют о незаконности и не допустимости протокола явки с повинной Иванова И.М.
Как видно из материалов уголовного дела, протокол явки с повинной от 5 апреля 2011 года составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, сообщение о совершенном преступлении напечатано со слов Иванова И.М., напечатанные сведения были прочитаны им лично. Данный факт Иванов И.М. подтвердил собственноручной записью в протоколе. Достоверность сведений указанных в протоколе Иванов И.М. закрепил своей подписью, замечаний к протоколу от Иванова И.М. не поступало, в связи с чем, суд первой инстанции правильно признал их достоверными и допустимыми доказательствами.
Доводы кассационной жалобы осужденного Иванова И.М. о допущении следователем нарушений норм УПК РФ при допросе свидетелей Р., Л., М. являются несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Из материалов уголовного дела видно, что допрос Л. на предварительном следствии был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, от Л. заявлений и замечаний к протоколу допроса не поступало, на каждой странице своих показаний он ставил свою подпись.
Допрос свидетеля Р. был проведен также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и Р. являясь очевидцев произошедшего подробно описывал действия подсудимого Иванова И.М. и потерпевшей И. К протоколу допроса от Р. заявлений и замечаний не поступало, на каждой странице своих показаний он ставил свою подпись и собственноручно писал: «С моих слов написано верно, мною прочитано».
Таким же образом был проведен и допрос свидетеля М.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данные свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уверенно показывали на действия Иванова И.М. относительно его противоправных действий по месту совершения преступления и кругу лиц, при этом не имея принципиальных различий относительно событий происходившего и тем самым в совокупности эти показания объективно подтверждают фактические обстоятельства дела.
Довод осужденного Иванова И.М. в части того, что он не применил в отношении в И. физической силы, а также о том, что в заключение эксперта не указано о причинении И. каких-либо телесных повреждений являются несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Так, исследованные в судебном заседании акт медицинского обследования № ... от 11 марта 2011г. (т.1 л.д.14-15) и заключение эксперта № ... от 12.04.2011г. (т.2 л.д.27-28), подтверждают, что И. причинены повреждения характера: кровоподтеков правого плеча; кровоподтека правой кисти; ссадины левого плеча; кровоподтека левого локтевого сгиба.
Из показаний свидетеля Е. следует, что она работает в скорой помощи, милиция приводила двух девушек на предмет установления алкогольного опьянения. Одна из девушек И. жаловалась, что сотрудники милиции ее избили, у нее были телесные повреждения в виде синяков и установлено алкогольное опьянение. Синяки были свежие, они были на руке и на бедре.
Согласно ст. 18 ч. 1 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011г. № 3-ФЗ сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Поэтому суд первой инстанции, оценивая степень и характер действий потерпевшей И., правильно пришел к выводу о том, что право на применения сотрудником полиции Ивановым И.М. физической силы выразившихся в сопровождении потерпевшей И. к парадной двери и выталкивании ее через парадную дверь здания на улицу, в нанесении удара в лобковую область потерпевшей и в сопровождении ее обратно в здание, не имелось.
Кроме того, незаконные действия Иванова И.М. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов гражданки И., выразившиеся в причинении ей боли, нравственных страданий, унижении ее человеческого достоинства, а также охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в подрыве и дискредитации авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Под насилием понимается физическое воздействие, в том числе и удар в паховую область, в связи с чем применение Ивановым И.М. насилия в отношении потерпевшей И., у суда первой инстанции обоснованно не вызвало сомнений.
Между тем судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции при назначении наказания подсудимому Иванову И.М. руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ.
При определении меры наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который с места работы и места жительства характеризуется с положительной стороны, то, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной и к уголовной ответственности не привлекался, в том числе учел обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Иванова И.М.: явку с повинной и противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, Противоправность же действий потерпевшей И. подтверждена просмотренной в судебном заседании инсталлированной на DVD диске записью с мобильного телефона, произведенной подсудимым 5 марта 2011г. и она приобщена по ходатайству подсудимого к материалам уголовного дела. Кроме того, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств: положительные характеристики на Иванова И.М., а также награждение его благодарственными письмами, почетными грамотами, памятными знаками и медалями.
Суд обоснованно признал указанные смягчающие обстоятельства в их совокупности исключительными и посчитал возможным назначить Иванову И.М. наказание с применением ст. 64 УК РФ.
При этом обстоятельств, отягчающих наказание Иванова И.М., суд первой инстанции не усмотрел.
Поэтому с учетом данных о личности подсудимого, оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его дальнейшее исправление, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исправление Иванова И.М. возможно без изоляции от общества, в связи с чем посчитал возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Но при этом суд первой инстанции, назначая Иванову И.М. дополнительное наказание, хотя и указал в мотивировочной части приговора, но не применил правила ст. 64 УК РФ, чем нарушил правовое положение осужденного Иванова И.М., выразившееся в том, что, признавая у осужденного Иванова И.М. ряд обстоятельств исключительными, суд первой инстанции не должен был назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на определенный срок.
Тем более судом не был конкретизирован указанный срок, и в резолютивной части приговора дополнительный вид наказания назначен «..до 2 лет», а при решении вопроса о самостоятельном исполнении дополнительного вида наказания указан срок «..на 3 года..».
Данное обстоятельство является противоречием и свидетельствует о фактическом не назначении дополнительного вида наказания.
Вследствие чего из резолютивной части приговора подлежит исключению назначение дополнительного вида наказания.
Таким образом судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении Иванова И.М. в этой части подлежит изменению, а кассационная жалоба частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу осужденного Иванова И.М. удовлетворить частично.
Приговор Хангаласского районного суда РС (Я) от 29 августа 2011 года в отношении Иванова Игоря Михайловича – изменить:
Исключить из резолютивной части приговора суда указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и должности в органах Министерства внутренних дел, связанные с оперативно-розыскной деятельностью и с осуществлением организационно-распорядительных функций на срок до 2 лет.
Исключить из резолютивной части приговора суда указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения Иванова И.М. права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий М.И. Коркин
Судьи В.Л. Потапов
С.В. Бючахова