Судья Попов С.С. Дело №22-2602
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 11 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жжёных Н.Д.,
судей Каратаевой И.А. и Колесова И.Р.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
осуждённого Никитина А.П.,
адвоката Кузнецова К.К., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от
10.10.2011 г.,
при секретаре Кузьминовой А.К.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Никитина А.П. и потерпевшего К. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2011 года, которым
Никитин Александр Павлович, _______ года рождения, уроженец
..........
..........
.......... проживающий по адресу: ..........,
.........., судимый:
1). 30.07.1999 г. Якутским городским судом по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
2). 26.01.2001 г. Якутским городским судом по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 30.07.1999 г. окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
постановлением Хангаласского районного суда от 22.05.2003 г. освобожденный условно-досрочно на не отбытый срок наказания 1 год 9 месяцев 11 дней;
3). 23.09.2004 г. Якутским городским судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 26.01.2001 г. окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
4). 23.12.2004 г. Якутским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 23.09.2004 г. окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
на основании постановления Якутского городского суда от 03.09.2007 г. окончательный срок наказания снижен до 5 лет 6 месяцев лишения свободы,
освобождённый 03.02.2010 г. по отбытию срока наказания,
осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Каратаевой И.А., выслушав пояснения осуждённого Никитина А.П., адвоката Кузнецова К.К., в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никитин А.П. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном 5 июля 2011 года в .......... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Никитин А.П. согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело рассмотрено судом с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осуждённый Никитин А.П. просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. По его мнению, при назначении наказания, суд не учел то, что в ходе предварительного следствия он находился на подписке о невыезде и с его стороны, не было допущено нарушений данной меры пресечения. Суд в достаточной мере не учел следующие обстоятельства: полное признание вины, наличие постоянного места жительства и места работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Также потерпевший К. обратился в суд с заявлением о том, что не имеет к нему претензий и согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости и полагает возможным назначение ему более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы.
В кассационной жалобе потерпевший К. указывает на несогласие с приговором, мотивируя тем, что суд оставил без рассмотрения его ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, Никитин А.П. полностью загладил причинённый вред и претензий к нему он не имеет. Считает назначение Никитину А.П. реального наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев несправедливым, вследствие чрезмерной суровости и просит отменить приговор.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого Никитина А.П. государственный обвинитель помощник прокурора г. Якутска Котеля Е.Г., ссылаясь на необоснованность доводов относительно чрезмерной суровости назначенного наказания, мотивируя законностью, обоснованностью и справедливостью приговора, просит приговор Якутского городского суда от 16 августа 2011 г. в отношении Никитина А.П. оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
На л.д. 161 имеется заявление потерпевшего К. в адрес суда о прекращении уголовного дела в отношении Никитина А.П. за примирением сторон в связи с тем, что Никитин А.П. принес свои извинения и полностью загладил причиненный ущерб.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах осуждённого Никитина А.П. и потерпевшего К., настоящее уголовное дело не подлежит прекращению за примирением сторон.
Никитин А.П. имеет три непогашенные судимости от 30.07.1999 г., 26.01.2001 г., 23.09.2004 г. и 23.12.2004 г. (по последним двум приговорам окончательное наказание определено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, что образует одну судимость). При таких обстоятельствах Никитин А.П. не может быть признан лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести. Следовательно, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ к Никитину А.П. применены быть не могут.
Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел по существу уголовное дело по обвинению Никитина А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Из материалов дела видно, что требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Никитин А.П. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Никитину А.П. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершенном преступлении признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом были разъяснены. При этом участники судебного процесса, а именно, потерпевший К. и государственный обвинитель Котеля Е.Г., не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Действиям Никитина А.П. судом дана правильная юридическая оценка и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
При назначении наказания Никитину А.П. суд руководствовался требованиями ст. 6, 60 и ч. 2 ст. 68 УК РФ и положением, предусмотренным ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Наказание Никитину А.П. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, имеющего постоянное место жительства и работы, характеризующегося посредственно, привлекавшегося 06.07.2011 г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как видно из обжалуемого приговора, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Никитина А.П. к смягчающим наказание обстоятельствам, суд отнёс признание Никитиным А.П. вины, наличие малолетних детей, условия жизни его семьи, мнение потерпевшего о возмещении причиненного ущерба и отсутствии претензий к виновному.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого Никитина А.П., совершившего умышленное преступление при наличии непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, судом обоснованно признан рецидив преступлений, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
С учетом принципа справедливости, обеспечения цели наказания, отсутствия исправительного воздействия от предыдущих наказаний, влияния назначенного наказания на исправление Никитина А.П., привлечения к административной ответственности, совершения нового умышленного преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и при наличии непогашенных судимостей, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о невозможности применения к Никитину А.П. более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы.
На основании указанного в отношении осуждённого Никитина А.П. вид исправительного учреждения, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при определении меры наказания в виде лишения свободы, кроме положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ согласно которой, при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Между тем, ч. 3 ст. 68 УК РФ устанавливает, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Однако, суд признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетних детей у виновного, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не мотивировал в приговоре не применение к Никитину А.П. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Следовательно, наказание за совершение Никитиным А.П. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы назначено судом первой инстанции без учёта требований ч. 3 ст. 68 УК РФ. Данное обстоятельство необоснованно ухудшило положение Никитина А.П., в связи с чем, назначенное судом первой инстанции наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы подлежит снижению.
Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности, совершение нового умышленного преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и при наличии трёх непогашенных судимостей, судебная коллегия не находит оснований для назначения Никитину А.П. меры наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба потерпевшего К. не подлежит удовлетворению, а доводы кассационной жалобы осуждённого Никитина А.П. подлежат частичному удовлетворению.
Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 16 августа 2011 г. в отношении Никитина А.П. подлежит изменению на основании п. 1 ст. 382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2011 г. в отношении Никитина Александра Павловича изменить, снизить назначенное по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 (двух) лет.
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу потерпевшего К. оставить без удовлетворения, кассационную жалобу осуждённого Никитина А.П. считать удовлетворенной частично.
Председательствующий: Н.Д. Жжёных
Судьи: И.А. Каратаева
И.Р. Колесов