Судья Лазаренко Т.В. Дело № 22-3022
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 9 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Коркина М.И. и Бючаховой С.В.
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Пивовара М.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 8 ноября 2011 года
обвиняемого К.
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 9 ноября 2011 года кассационную жалобу обвиняемого К. на постановление судьи Якутского городского суда РС (Я) от 20 октября 2011 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД СО УФСКН РФ по РС (Я) Осодоева М.А. о продлении срока содержания под стражей в отношении:
К., _______ года рождения, уроженца .........., проживающего по адресу: .........., .........., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.
и продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 15 декабря 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступление обвиняемого К. в режиме видеоконференцсвязи, и адвоката Пивовара М.В., просивших отменить постановление судьи и применить залог, а кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу оставлению без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Уголовное дело № ... возбуждено 19 августа 2010 года по факту обнаружения и изъятия 13 августа 2010 года наркотических средств гашишного масла в особо крупном размере по месту жительства Х. – ...........
19 октября 2010 года производство предварительного следствия приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего в качестве обвиняемого. 05 апреля 2011 года предварительное следствие возобновлено. 13 апреля 2011 года К. объявлен в розыск. 15 июня 2011 года К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
15 июня 2011 года К. предъявлено обвинение в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере организованной преступной группой, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.
17 июня 2011 года Якутским городским судом в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
08 августа 2011 года Якутским городским судом срок содержания под стражей обвиняемого К. продлен на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до 27 октября 2011 года.
Постановлением Якутского городского суда от 20 октября 2011 года срок содержания под стражей обвиняемого К. продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 15 декабря 2011 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый К. просит отменить постановление суда, материалы направить на новое рассмотрение и изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что он не скрывался от органов предварительного следствия ввиду того, что не знал о том, что находится в розыске, потому что его никто об этом не известил, а по адресу, где он проживает, никто не являлся. Он может внести залог ценными бумагами, заверенными у нотариуса, недвижимостью и деньгами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает и считает постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.
Учитывая, что основания содержания К. не изменились, судья обоснованно сделал вывод, что обвиняемому К. должен быть продлен срок содержания под стражей, так как не усмотрел основания для избрания любой другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Данных о том, что необходимость в избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах, вынесенное судьей 20 октября 2011 года постановление о продлении срока содержания обвиняемому К. под стражей не противоречит закону.
Нарушение указанных норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. судьей не допущено.
Доводы кассационной жалобы обвиняемого К. являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, оснований для отмены постановления судьи по мотивам, изложенным в жалобе, и освобождении из-под стражи обвиняемого К. не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.
Как установлено судьей, К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по делу привлечено 17 лиц, эпизодов преступлений 24, преступления совершались в различных населенных пунктах, объем уголовного дела составляет свыше 50 томов, проведен ряд сложных экспертиз, заключение некоторых из них на момент рассмотрения ходатайства еще не были получены, кроме того, по делу необходимо проведение ряд следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия.
Данное уголовное дело отнесено судьей к категории особой сложности, и кроме того, К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.
Судья, изучив материалы заявленного следователем ходатайства, установил, что К. нигде не работает и не имеет трудовой книжки, о чем в судебном заседании пояснил сам обвиняемый. В связи с чем судья сделал правильный вывод о том, что он не имеет постоянного источника дохода, а потому в целях извлечения дохода может продолжить занятие преступной деятельностью.
Кроме этого, судьей установлено, что К. скрывался от органов предварительного следствия, и он был задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу, что имеются все основания полагать, что в условиях более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
По этим же причинам судья посчитал, что избрание другой, более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде, домашнего ареста невозможно.
В части избрании меры пресечения в виде залога судья пришел к обоснованному заключению, что он не может быть избран, так как К. в суде пояснил, что не имеет денег, ценных бумаг или ценностей соразмерных совершенному преступлению.
В отношении личного поручительства судья установил, что оно также не может быть применено в качестве меры пресечения, так как ни одно лицо, заслуживающее доверие, не обратилось с ходатайством о личном поручительстве в отношении К.
С указанными выводами судьи судебная коллегия не может не согласиться.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы обвиняемого К. являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2011 года в отношении К. – оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого К. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи М.И. Коркин
С.В. Бючахова