Судья Дьяконова З.С. Дело № 22-3021
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 9 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Коркина М.И. и Бючаховой С.В.
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Живарева В.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 9 ноября 2011 года
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 9 ноября 2011 года кассационные жалобы адвоката Вольского В.Б. и обвиняемого Д. на постановление судьи Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 15 октября 2011 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СО по г. Нерюнгри СУ СК России по РС (Я) Тащеева А.А. о продлении срока содержания под стражей в отношении:
Д., _______ года рождения, уроженца .........., проживающего по адресу: .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.
и продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 18 декабря 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступление адвоката Живарева В.В., просившего об отмене постановления судьи, мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы оставлению без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Уголовное дело № ... возбуждено 18 июля 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, совершенного в отношении потерпевшего К.
В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ Д. был задержан 18 июля 2011 года в 18 часов 20 минут.
20 июля 2011 года в отношении Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
21 июля 2011 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.
06 сентября 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 18 октября 2011 года.
08 сентября 2011 года в отношении Д. срок меры пресечения заключения под стражей продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 18 октября 2011 года.
10 октября 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 18 декабря 2011 года.
Постановлением Нерюнгринского городского суда от 15 октября 2011 года срок содержания под стражей обвиняемого Д. продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 18 декабря 2011 года включительно.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Вольский В.Б. в интересах обвиняемого Д. просит отменить постановление суда, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что в ходе рассмотрения данного дела и при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, суд в постановлении должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, так как продление срока содержания под стражей свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Судом вообще не обсуждался вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, а выводы суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на залог или более мягкую меру пресечения являются неубедительными и не основаны на материалах уголовного дела, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства. Кроме того, судом были нарушены процессуальные права обвиняемого Д., который заявил о том, что недостаточно свободно владеет русским языком, на дачу пояснений на его родном языке и предоставление переводчика. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, суд также не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, регламентирующего, что судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В кассационной жалобе обвиняемый Д. просит отменить постановление суда, материалы направить на новое рассмотрение и изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что ему не предоставили переводчика, следствие за все 4 месяца не проверило его алиби.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает и считает постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.
15 октября 2011 года вопрос о продлении срока содержания под стражей был поставлен в связи с тем, что по делу необходимо произвести следственные действия, а именно необходимо получить заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении К., получить заключение биологической экспертизы, ознакомить обвиняемых и их защитников, потерпевшего с заключением судебных экспертиз, допросить 10 свидетелей, в порядке ст. 175 УПК РФ предъявить Г. и Д. обвинение и допросить их в качестве обвиняемых, уведомить обвиняемых и защитников, потерпевшего об окончании следственных действий, ознакомить обвиняемых и защитников, потерпевшего с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, а также провести иные оперативные мероприятия и следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия и направление уголовного дела в суд.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что основания содержания Д. не изменились, судья обоснованно сделал вывод, что обвиняемому Д. должен быть продлен срок содержания под стражей, так как не усмотрел основания для избрания любой другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Данных о том, что необходимость в избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ из материалов дела не усматривается.
Нарушение указанных норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей обвиняемому Д. судьей не допущено.
Доводы кассационных жалоб адвоката Вольского В.Б. и обвиняемого Д. являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, оснований для отмены постановления судьи по мотивам, изложенным в жалобах, и освобождении из-под стражи обвиняемого Д. не имеется по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.
Как усматривается из материалов дела, Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, кроме того, он совершил аналогичное тяжкое преступление и в отношении того же потерпевшего в период испытательного срока, назначенного приговором суда.
Поэтому судья, изучив материалы заявленного следователем ходатайства, с учетом вышеуказанного сделал верный вывод, что, находясь на свободе, Д. может оказывать давление на свидетелей и может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать потерпевшему.
Помимо этого, судья правильно сделал вывод, что изменение меры пресечения на залог является невозможным, поскольку имеются основания полагать, что Д. будет оказывать давление на свидетелей.
Данный вывод судья сделал, основываясь на оглашенных в судебном заседании заявления свидетеля Б., который указывал, что он хорошо запомнил одного парня кавказской национальности, который избивал К., и сможет его опознать, но опасается за свою жизнь и жизнь своей девушки, если даст показания в отношении того парня, а также из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С., которая указывает, что на нее оказывалось давление женщинами кавказской внешности, одна из которой спрашивала ее, она ли опознала ее сына и угрожала ей «проклятием» и тем, что ей «отольются их слезы».
При указанных выше обстоятельствах, судья правильно сделал вывод, что изменение меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу, не представляется возможным.
Также судья при продлении обвиняемому Д. срока содержания под стражей учел наличие у него положительных характеристик, но обоснованно посчитал, что одного этого обстоятельства недостаточно для изменения меры пресечения, при наличии вышеуказанных обстоятельств.
Как следует из материалов, обвиняемый Д. в судебном заседании как при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении срока содержания под стражей доводил свою позицию в части меры пресечения путем внесения различных ходатайств и предложений на русском языке.
Также из материалов видно, что он свободно владеет русским языком в устной и письменной форме, так как на протяжении всего предварительного следствия от него в адрес следователя не поступало никаких ходатайств или заявлений о назначении ему на время проведения предварительного следствия переводчика, свободно владеющего грузинским языком со знанием сванского наречия.
Помимо этого, в материалах имеется заявление обвиняемого Д. от 1 сентября 2011 года, в котором он отказывается от услуг переводчика, так как русским языком владеет в совершенстве и является гражданином Российской Федерации.
Поэтому и доводы адвоката Вольского В.Б. и обвиняемого Д. о том, что судом были нарушены процессуальные права обвиняемого Д., который в судебном заседании заявил о том, что недостаточно свободно владеет русским языком, просил предоставить ему переводчика для дачи пояснений на его родном языке, судебная коллегия считает необоснованными, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2011 года в отношении Д. – оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Вольского В.Б. и обвиняемого Д. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи М.И. Коркин
С.В. Бючахова