Судья Федорова Л.Н. Дело № 22-2870
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 8 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.
судей Коркина М.И. и Бючаховой С.В.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 8 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Рагимова З.Р.о. на постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 18 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении:
Рагимова Зияд Рагим-оглы, _______ года рождения, уроженца ..........
Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС (Я) от 26 октября 1994 года Рагимов З.Р.о. осужден по ст. 103, 102 п. «и», 144 ч. 2, 40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы строгого режима, первые три года тюрьма.
Постановлением Верховного суда РС (Я) от 6 ноября 2001 года приговор изменен, и постановлено Рагимова З.Р.о. считать осужденным по ст. 103, 102 п. «и», 144 ч. 2, 40 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы.
Постановлением суда от 01 апреля 2004 года Рагимов З.Р.о. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 23 дня.
Приговором Якутского городского суда РС (Я) от 20 июня 2005 года, с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного суда РС (Я) от 19 мая 2006 года, Рагимов З.Р.о. осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В Хангаласский районный суд РС (Я) от осужденного Рагимова З.Р.о. поступило в соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания, назначенного приговором суда наказания.
Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 18 августа 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Рагимова З.Р.о. об условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденный Рагимов З.Р.о. просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что постановление суда является несправедливым, незаконным и не соответствующем фактическим обстоятельствам. Указывает, что совершенное им преступление в соответствие со ст. 15 ч. 4 УК РФ является тяжким, а не особо тяжким, кроме того, суд в обосновании отказа указал, что он ранее был условно-досрочно освобожден, что нарушает судебную практику, применяемую при рассмотрение аналогичных ходатайств. Также суд не привел мотивы, по которым он отверг характеристику, данную администрацией исправительного учреждения, т.е. фактически принял сторону обвинения. Таким образом, суд сослался на основание, не основанное на законе, что ущемляет его права.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении постановления суда без изменения.
Из материалов дела видно, что осужденный Рагимов З.Р.о. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, указывая на то, что он отбыл установленный законом срок наказания – две трети, в совершенном преступлении вину признал, раскаивается, также просит учесть его возраст, состояние здоровья и наличие поощрений.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.
Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный Рагимов З.Р.о. для своего исправления нуждается в полном отбывании, назначенного судом наказания основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
При этом суд учел мнение прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Васильева А.Е., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Рагимов З.Р.о.
Как видно из представленных материалов, суд обоснованно принял во внимание отсутствие у осужденного взысканий и наличие одного поощрения, иные характеризующие сведения, поскольку данные сведения являются критериями его поведения во время отбывания наказания, отношения к труду и исполнения обязанностей осужденного, указанное в постановление мотивировано достаточно.
Кроме того, суд учел в совокупности с характеризующими Рагимова З.Р.о. данными, характеристику администрации исправительного учреждения, из которой следует, что осужденный Рагимов З.Р.о. характеризуется положительно.
Суд принял во внимание вышеизложенные факты и дал им должную оценку, и на основании чего пришел к верному выводу о не достижении цели наказания, то есть исправления осужденного Рагимова З.Р.о. и преждевременности применения в его отношении условно-досрочного освобождения.
Доводы кассационной жалобы осужденного Рагимова З.Р.о. являются несостоятельными и оснований для отмены постановления суда, а также для изменения меры пресечения на условно-досрочное освобождение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, не имеются.
В постановлении суда приведены конкретные, исчерпывающие и достоверные данные, на основании которых суд пришел к выводу о том, что в ходатайстве об условно-досрочном освобождении осужденного Рагимова З.Р.о. необходимо отказать.
Указание судом о совершении Рагимовым З.Р.о. в период предыдущего условно-досрочного освобождения особо тяжкого, а не тяжкого преступления, не может расцениваться как ухудшающее положение осужденного, поскольку из приговора суда следует, что он осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, относящейся к категории тяжких преступлений, а судом была допущена ошибка в определении категории преступления.
С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы осужденного Рагимова З.Р.о. следует признать несостоятельными, оснований для изменения либо отмены постановления суда у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 18 августа 2011 года об отказе в удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Рагимова Зияд Рагим-оглы – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Рагимова З.Р.о. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Судьи: М.И. Коркин
С.В. Бючахова