Судья Говорова Л.И. Дело № 22-2689
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 18 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жжёных Н.Д.,
судей Иванова Р.В. и Каратаевой И.А.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
осуждённого Браун Н.Н., с использованием системы видеоконференц-связи,
адвоката Корякина С.В., представившего удостоверение № ... и
ордер № ... от 18.10.2011 г.,
потерпевшей П.,
при секретаре Кузьминовой А.К.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Браун Н.Н. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2011 года об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого и об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2011 г., которым
Браун Николай Николаевич, _______ года рождения, уроженец ..........
судимый 17 сентября 2001 года Якутским городским судом РС (Я) по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы сроком в исправительной колонии строгого режима, постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 15.06.2004 г. в порядке ст. 10 УК РФ его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 11.06.2008 г. по отбытию срока наказания,
осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной в колонии строгого режима.
Кроме того, с Браун Н.Н. в пользу потерпевшей П. взыскано в возмещение материального ущерба 30 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Каратаевой И.А., выслушав осуждённого Браун Н.Н. и адвоката Корякина С.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, пояснения потерпевшей П. о смягчении наказания, мнение прокурора Наумовой Т.И. об оставлении кассационной жалобы осуждённого без удовлетворения, а постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2011 г. Браун Н.Н. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В судебном заседании Браун Н.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело рассмотрено судом с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 23 августа 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска РС (Я) от 13 июля 2011 года в отношении Браун Н.Н. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого Браун Н.Н. без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, осуждённый Браун Н.Н. обратился с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых в связи с незаконностью и необоснованностью принятого решения просит отменить постановление суда. При этом указывает, что в ходе дознания не проведена психолого-психиатрическая экспертиза, несмотря на то, что он состоит на учете в .......... и в .......... с диагнозом .......... и совершил преступление в состоянии аффекта, так как не имел умысла на нанесение телесных повреждений потерпевшей, его действия были спровоцированы потерпевшей П. и были совершены во время бытовой ссоры в результате нервного срыва. Не согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ и полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 113 УК РФ, как причинение средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта. Браун Н.Н. утверждает, что ему в полной мере не был разъяснен особый порядок рассмотрения дела. Также суд не учёл при назначении наказания смягчающие его вину обстоятельства: признание вины, раскаяние, содействие следствию, наличие трёх малолетних детей, мнение потерпевшей, которая просила не лишать его свободы. Суд не дал должной оценки тому, что потерпевшая П. является его гражданской супругой и они имеют общего малолетнего ребенка. Усмотрев в его действиях рецидив преступлений, суд оставил без внимания требования закона о возможности назначения при наличии смягчающих обстоятельств меры наказания менее 1/3 части наиболее строгого вида наказания. Кроме этого, суд обязал его выплатить 80 000 рублей потерпевшей, которые он не сможет возместить, находясь в местах лишения свободы. Считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости и полагает возможным назначение ему более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Орган дознания при выполнении требований ст. 217 УПК РФ разъяснил Браун Н.Н. в присутствии защитника право на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что подтверждается соответствующим протоколом разъяснения порядка, условий и последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (ст. 314-317 УПК РФ), (т. 1 л.д. 201-205).
В подготовительной части судебного заседания подсудимым Браун Н.Н. заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, (т. 1 л.д.227). При этом подсудимый Браун Н.Н. показал суду, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, ходатайство об особом порядке заявлено добровольно и после консультаций с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, (т. 1 л.д.230-235). Ходатайство подсудимого Браун Н.Н. поддержано адвокатом Колодезниковой С.Н. Потерпевшая П. и представитель потерпевшей адвокат Лупанова Л.В., а также государственный обвинитель Кононов В.Г. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Установив, что ходатайство подсудимого Браун Н.Н. соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ и обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно пришел к выводу о рассмотрении уголовного дела в отношении Браун Н.Н. в особом порядке судебного разбирательства.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих за собой отмену приговора в отношении Браун Н.Н. судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах доводы осужденного Браун Н.Н. о том, что он якобы был введен в заблуждение и ему не были полной мере разъяснены правовые последствия данного ходатайства, судебная коллегия находит не состоятельными.
Браун Н.Н. были разъяснены положения ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Поэтому доводы осуждённого Браун Н.Н. в части не согласия с квалификацией его действий, недостаточности собранных доказательств, судебная коллегия оставляет без рассмотрения.
Доводы осуждённого Браун Н.Н. о том, что приговор суда первой инстанции несправедлив, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В постановлении суда правильно указано, что при назначении наказания подсудимому Браун Н.Н., в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ в приговоре учтены характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние и наличие малолетних детей, отягчающее обстоятельство -рецидив преступлений, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также данные о личности виновного, который имеет непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, освободился по полному отбытию срока наказания, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту прежней работы характеризуется положительно, официально не трудоустроен, с марта 2011 года состоит на учете в .......... с диагнозом: .........., имеет на иждивении малолетних детей.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, с учетом принципа справедливости и обеспечения цели наказания, отсутствия исправительного воздействия от предыдущего наказания, влияния назначенного наказания на исправление Браун Н.Н. правильно пришли к выводу о невозможности применения к Браун Н.Н. более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы.
Вопреки доводам осуждённого Браун Н.Н., принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, совершившего новое умышленное преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и при наличии непогашенной судимости, судебная коллегия также как суды первой и апелляционной инстанций, не находит оснований для назначения Браун Н.Н. меры наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы осуждённого Браун Н.Н. изложенные в кассационной жалобе в целом не обоснованны и подлежат отказу в удовлетворении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2011 года об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого и об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 40 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2011 года в отношении Браун Николая Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Браун Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Д. Жжёных
Судьи: Р.В. Иванов
И.А. Каратаева