Судья Кулаковская Т.И. Дело № 22- 2892
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 10 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.
судей: Сотникова А.М., Слепцова П.В.
при секретаре Семеновой Л.С.
с участием прокурора Третьяковой Л.Н.
представителя Министерства финансов Российской Федерации
Голикова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Голикова В.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2011 года, которым
с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ч. в счет возмещения имущественного вреда взыскано ******** рублей.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление представителя Министерства финансов Российской Федерации Голикова В.В., полностью поддержавшего доводы своей кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Третьяковой Л.Н. об оставлении постановления суда без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Голикова В.В. - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч. обратился в суд с заявлением к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда в размере ******** рублей, ссылаясь на то, что 21 июля 2010 года уголовное преследование в отношении него по четырем эпизодам ч.1 ст.327 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления.
Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2011 года удовлетворено заявление Ч. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.
Суд постановил взыскать с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Ч. имущественный вред, причиненный ему в результате уголовного преследования, связанный с расходами на оплату юридической помощи по уголовному делу в размере ******** рублей, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с данным решением, представитель Министерства финансов Российской Федерации Голиков В.В. подал кассационную жалобу, где, указывая, что согласно ч.1 ст.134 УПК РФ следователь в постановлении должен был признать за лицом в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию с направлением ему извещения о порядке возмещения вреда, а в материалах дела данные документы отсутствуют, то есть право заявителя на реабилитацию никакими документами не подтверждено, и заявитель также не обращался с заявлением о признании за ним права на реабилитацию, просит отменить постановление суда и производство по настоящему делу прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
18 февраля 2009 года дознавателем Якутского ЛОВДТ старшим лейтенантом милиции Осташковым В.А. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ в отношении гр. Ч..
В связи с этим, гр. Ч. вынужден был пользоваться услугами адвокатов Корякина С.В. и Остерникова И.А.
Но 21 июля 2010 года следователь СЧ СУ при СВ УВДТ МВД РФ капитан юстиции Любовников С.Н. вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Ч.на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления.
Согласно п.1 ч.1 ст.134, 135 УПК РФ оправданный после признания его права на реабилитацию, связанного с уголовным преследованием, имеет право требовать возмещения сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Как видно из материалов дела, после возбуждения уголовного дела в отношении него, Ч. на следующий же день, то есть 19 февраля 2009 года заключил соглашение с адвокатом Корякиным С.В. об оказании юридической помощи в связи с представлением его интересов на предварительном следствии, а после прекращения уголовного преследования 26 июля 2011 года, Ч. заключил соглашение с адвокатом Остерниковым И.А. об оказании юридической помощи по взысканию имущественного вреда по реабилитации.
При этом суду были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму ******** рублей, квитанции о принятии этих сумм, а также копии соглашений об оказании юридической помощи.
Суммы, требуемые Ч. за оплату им юридической помощи адвокатов, судом признаны соразмерными характеру и сложности выполненных поручений.
Отсутствие в постановлении следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Ч. записи об его праве на реабилитацию не лишает его возможности обращения в суд в случае причинения ему вреда, связанного с уголовным преследованием, прекращенным данным постановлением, за его возмещением, так как в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ именно следователь обязан был в постановлении о прекращении уголовного преследования указать о признании лица права на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения ущерба в соответствии со ст.134 УПК РФ.
Вместо этого следователь даже не направил вышеуказанное постановление потерпевшему. Как установлено в суде, данное постановление Ч. получил почти год спустя, то есть летом 2011 года.
Поэтому, за некачественное выполнение своих обязанностей органами предварительного следствия, права, в свое время пострадавшего от их же незаконных действий Ч., не должны ущемляться вторично.
В связи с этим доводы кассационной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Голикова В.В. являются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Голикова В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: А.М. Сотников
П.В. Слепцов