Судья Терешкина Е.Г. Дело № 22- 2847
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 3 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Винокурова Е.М.
судей: Коркина М.И. и Потапова В.Л.,
с участием:
прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Молокоедова В.В., предоставившего удостоверение № ..., ордер № ... от 1 ноября 2011 года,
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нерюнгри Балакирева В.А. на оправдательный приговор Нерюнгринского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2011 года, которым
П., _______ года рождения, уроженка .......... проживающая по адресу: ........... ранее не судимая,
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления. За ней признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене оправдательного приговора, выступление адвоката Молокоедова В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба.
Согласно обвинительному заключению преступление совершено в ..........
Суд пришел к выводу, что вина П. в ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, а также причинение крупного ущерба не доказана и в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 293 УК РФ.
Подсудимая П. в судебном заседании вину предъявленном обвинении не признала.
В кассационном представлении государственный обвинитель Балакирев В.А. полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора. Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ. Изложено, в чём обвиняется П., но не изложено, что фактически установил суд; судом незаконно вынесено постановление о назначении повторной строительной судебной экспертизы; на разрешение экспертов поставлены вопросы, вызывающие сомнения; судом при вынесении приговора незаконно использовались в качестве доказательств заключение повторной экспертизы от 15 августа 2011 года, а также показания эксперта К. в доказывании невиновности П.; суд незаконно оставил без удовлетворения ходатайство государственного обвинителя о признании заключения повторной экспертизы от 15 августа 2011 года недопустимым доказательством; в нарушение требования ст. 299 УПК РФ в приговоре не решен вопрос о вещественных доказательствах в резолютивной части судом не указано основание оправдания, а именно пункт и часть ст. 24 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.
Оправданная П. и адвокат Молокоедов В.В. внесли возражения на кассационное представление государственного обвинителя. Считают оправдательный приговор законным и обоснованным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона. Просят в удовлетворении кассационного представления отказать, приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя, внесённые возражения адвоката и оправданной П., выслушав мнения сторон, Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом итогового решения.
В основу оправдательного приговора положены допустимые доказательства, собранные органами предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ и достаточные для вынесения объективного итогового решения.
В соответствии с законом суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам. При этом в приговоре должно быть указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Указанные требования закона судом при рассмотрении уголовного дела выполнены.
Как следует из материалов уголовного дела, защитником Молокоедовым В.В. было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-строительной экспертизы. Поставленные стороной защиты вопросы были предметом обсуждения в судебном заседании.
Повторная судебно-строительная экспертиза назначена обоснованно, поскольку в заключении эксперта № ... от 20 августа 2010 года были допущены неточности и неясности, а в выводах эксперта отсутствовали ответы на поставленные вопросы.
Принимая решение об оправдании П., суд привёл анализ исследованных в суде доказательств, а также показания подсудимой П. и свидетелей, заключения судебных экспертиз. Проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка, что объективно отражено в приговоре. Все сомнения и неясности устранены путём дополнительного допроса специалистов, изучения всех доказательств.
В приговоре приведены объективные мотивы, по которым суд отверг доказательства по предъявленному П. обвинению и мотивировал об отсутствии в её действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.
Действия суда о назначении судебной экспертизы основаны на законе. Решение принято с учётом мнения сторон и с соблюдением принципа состязательности. Выводы судебной экспертизы стороной обвинения не опровергнуты.
Судебная коллегия не находит оснований для признания тех или иных доказательств недопустимыми, так как собраны они в пределах требований норм процессуального законодательства.
Приговор составлен в строгом соответствии с нормами УПК РФ, нарушений влекущих безусловную отмену принятого судом решения не усматривается.
Сомнения и неясности возникающие при исполнении приговора могут быть разрешены судом в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ.
В связи с изложенным, Судебная коллегия находит доводы государственного обвинителя, изложенные в кассационном представлении, несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оправдательный приговор Нерюнгринского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2011 года в отношении П. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Судьи: М.И. Коркин
В.Л. Потапов