Судья Сосин А.Н. № 22-2736
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 01 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И.
судей Потапова В.Л. и Бючаховой С.В.
с участием прокурора Охлопковой А.И.
адвоката Липовской О.О., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 31 октября 2011 года,
осуждённого Серенко Н.В.,
при секретаре Андросовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 01 ноября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Серенко Н.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2011 года, которым
Серенко Николай Вячеславович, _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный и проживающий в .........., ранее судимый:
05.10.2006 г. Якутским городским судом РС (Я) по ст. 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Якутского городского суда от 11.05.2006 г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
18.12.2006 г. Якутским городским судом РС (Я) по ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения наказания по приговору суда от 05.10.2006 г. окончательно назначено наказание к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания 27.02.2010 года;
04.04.2011 г. мировым судьей судебного участка № 40 г. Якутска по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, в апелляционном порядке 22.06.2011 г. Якутским городским судом РС (Я) по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 01.09.2011 г. определением Верховного суда РС (Я) приговор изменён в части срока наказания и снижено до 5 месяцев
осуждён по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 22.06.2011 путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Коркина М.И., выступление осуждённого Серенко Н.В. и адвоката Липовской О.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Серенко Н.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище по трём эпизодам преступлений.
Он же, признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам по двум эпизодам преступлений.
Преступления Серенко Н.В. совершены 14 марта 2011 года и 16 марта 2011 года в .......... при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Серенко Н.В. не согласен с решением суда и просит его изменить по следующим основаниям. По эпизоду преступления в отношении потерпевшей К. суд неправильно квалифицировал его действия по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, его действия следует квалифицировать по ст. 31 УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела видно, что он добровольно отказался от преступления и прекратил свои действия, непосредственно направленные на совершение преступления и он осознал возможность доведения преступления до конца, в связи с чем, добровольно отказался от преступления и покинул место его совершения. При вынесения приговора суд не нашёл основания для применения в отношении него ст. 64 УК РФ. Однако он считает, что действия суда в этом случае необоснованны и ничем не аргументированы. Так, из материалов дела видно, что на преступление его толкнули тяжелые жизненные обстоятельства, поскольку он не работал и не имел средств к существованию, так как болеет тяжелым заболеванием и проходил лечение, из-за чего он не был трудоустроен. Также указывает, что из материалов дела видно об искреннем раскаянии им в совершении преступлений, добровольно им выдано похищенное имущество, явился с явкой с повинной, наличие тяжелого заболевания. Все указанные им в жалобе обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности деянии. Обвинительный приговор был вынесен с учетом отсутствия данных об отсутствии психического заболевания, но в материалах дела имеются сведения, что он страдает тяжелым заболеванием .......... и ........... Эпилепсию в доводах жалобы осуждённый считает относящимся психическим заболеваниям. Просит изменить приговор суда по эпизоду преступления в отношении потерпевшей К. и переквалифицировать его действия со ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 31 – ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание с учётом всего изложенного, существенно уменьшающего его в сторону смягчения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым.
Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.
Так, в судебном заседании подсудимый Серенко Н.В. полностью признал вину в инкриминируемым ему деяниям, и данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.
Действиям Серенко Н.В. судом дана правильная юридическая оценка и его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (за кражу имущества О.), по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (за покушение на кражу имущества К.), по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (за кражу имущества А.), по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (за кражу имущества Л.), по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (за покушение на кражу имущества Р.)
Доводы осуждённого Серенко Н.В. о том, что он добровольно отказался от совершения преступления по эпизоду в отношении потерпевшей К. судебная коллегия считает не убедительными.
Судом правильно установлено и указано в приговоре, что 14 марта 2011 года около 11:46 часов, находясь возле дома № ... по ул. .......... г. .........., увидев, что на входной двери в квартиру № ... висит навесной замок, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества решил проникнуть в указанную квартиру. Во исполнение своего преступного умысла Серенко решив, что хозяева квартиры отсутствуют, подошёл к окну квартиры и, выставив оконную раму, попытался незаконно проникнуть в квартиру с целью хищения чужого имущества, принадлежащего К. но по независящим от него обстоятельствам, поскольку в квартире находилась несовершеннолетняя Н. не довёл своё преступный умысел до конца.
Как усматривается из материалов дела, в ходе очной ставки между потерпевшей К. и подозреваемым Серенко Н.В., последний свою вину в совершении попытки кражи из квартиры К. признал полностью (л.д. 50, т. 2).
О том, что осуждённый выставил оконную раму квартиры, пояснила потерпевшая К.
Так, потерпевшая К. в ходе предварительного следствия показала, что 14 марта 2011 года её дочь Н. осталась дома одна. В 10 часов 46 минут дочь позвонила к ней и рассказала, что к ним в окно ломится мужчина, поэтому просила срочно приехать. Когда они с мужем подъехали, то увидели, что одна наружная рама выставлена и стоит возле окна справа, на снегу на заваленке и под окном были следы, которых до этого не было. Дочь рассказала о том, что услышала стук за окном, в это время она сидела на кресле в соседней комнате и через дверной проём увидела, что за окном находится мужчина. Она решила подойти поближе, чтобы посмотреть на него. Когда прошла в другую комнату, где как раз за окном находился мужчина, то увидела, что мужчина снял первую оконную раму, поставил её рядом с окном на завалинку, покрытую снегом, и хотел заняться второй рамой. Мужчина руками надавливал на раму. После этого она, испугавшись, позвонила ей.
Действия осуждённого Серенко Н.В., выставившего оконную раму квартиры № ... дома № ... по ул. .......... г. .......... с целью совершения кражи, а затем прекратившего деяния в связи с опасением быть разоблачённым лицом, на тот момент находящимся в квартире, нельзя расценивать как добровольный отказ от преступления.
В соответствии со ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействий), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.
В данном случае отсутствует признак добровольности, поскольку осуждённый был вынужден прекратить действия, непосредственно направленные на совершение кражи в связи с нахождением в квартире несовершеннолетней Н.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, по эпизоду в отношении потерпевшей К. квалифицировал действия Серенко Н.В. как покушение на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Мера наказания Серенко Н.В. назначена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, а также принципа справедливости.
Смягчающими наказания обстоятельствами в отношении осуждённого суд учёл признание вины, деятельное раскаяние, молодой возраст, добровольная выдача краденого имущества, состояние здоровья.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие в действиях осуждённого опасного рецидива преступлений.
Иных смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вопреки доводам осуждённого, указанные им в жалобе основания суд признал смягчающими обстоятельствами.
Применение положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, является правом суда, а не обязанностью.
По настоящему уголовному делу суд не нашёл оснований для применения указанных правил, в том числе исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений.
Что касается доводов осуждённого о наличии у него психического заболевания, то они необоснованны.
Как видно из материалов уголовного дела, Серенко Н.В. на учёте у психиатров не состоит (л.д. 87, т. 2), психическое состояние его сомнений у суда не вызывало.
С учётом изложенного доводы осуждённого, что суд не дал оценки его заболеванию эпилепсией, являющимся психическим заболеванием, не могут быть состоятельными.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельны и подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2011 года в отношении Серенко Николая Вячеславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий М.И. Коркин
Судьи В.Л. Потапов
С.В. Бючахова