Судья Верхотуров И.Ю. 22 – 2877
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 8 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным Делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Потапова В.Л.,
Коркина М.И.,
с участием
прокурора Охлопковой А.И.,
заявителя П.,
адвоката Гладких Ю.С.,
представившего ордер № ... от 8 ноября 2011 года
и предъявившего удостоверение № ...,
заинтересованного лица В.,
адвоката Яковлева Н.М.,
представившего ордер № ... от 8 ноября 2011 года
и предъявившего удостоверение № ...,
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 ноября 2011 года кассационную жалобу П. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2011 года, которым
- о с т а в л е н а без удовлетворения жалоба П. о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) Оконешникова П.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июля 2001 года.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., пояснение заявительницы П. и выступление адвоката Гладких Ю.С., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, пояснение заинтересованного лица В. и выступление адвоката Яковлева Н.М., просивших постановление суда оставить без изменение, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
П. обратилась в Якутский городской суд с жалобой в порядке судебного контроля, в котором просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя от 3 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заявительница жалобы указывал о том, что в постановлении не указано по какую часть ст. 37 УК РФ подпадают действия В., не указано к какому виду насилию или опасности, либо угрозу таковых подвергался последний, не обоснованы признаки соразмерности применённой меры защиты, не раскрыта вынужденность действий В. по неоднократному применению оружия, не разрешены противоречия, в рамках доследственной проверки невозможно назначить и провести необходимые экспертизы, проверить достоверность показаний В., изъят доказательства, в том числе данные видеокамеры наблюдения, очные ставки и т.д. Принимая решение следователь не мотивировал свое решение по составу преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ст. 108, 109, ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Постановлением суда жалоба П. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с судебным решением, заявительница П. подала кассационную жалобу. Автор жалобы утверждает, что выводы следователя носят противоречивый и неполный характер, т.к: постановление не содержит выводов относительно того, какому виду насилия либо угрозе насилия подвергся В. – опасному или не опасному для жизни обороняющегося, не содержит анализ и вывод о достоверности применённого опасного для жизни насилия либо угрозы его применения, не обоснована соразмерность применённой В. защиты в виде использования оружия с угрозой к которому он подвёргся, не раскрыта вынужденность действий по неоднократному применению оружия, не выяснено почему не были произведены предупредительные выстрелы. В рамках данной проверки невозможно назначить и провести необходимые экспертизы, проверить достоверность показаний, изъят и оценить доказательства, допросить свидетелей, провести очные ставки. В связи с чем по мнению заявительницы, ограничивается её право, как потерпевшей, на судебную защиту, право на объективное расследование всех обстоятельств по делу о гибели её брата, исключается возможность привлечь виновное лицо к ответственности, а также исключает право обратиться в суд на подачу соответствующего иска в отношении виновного, о чём она указывали в своей жалобе для конкретизации, а потому эти доводы не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении жалобы. Также П. считает, что доводы её жалобы по существу судом не были проверены, т.к. они были полностью скопированы с кассационного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Проверяя законность и обоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции требования ст. 125 УПК РФ соблюдены полностью. Должным образом проверены все доводы заявительницы П.
Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным лицом. В основу постановления следователя положены не вызывающие сомнения достоверные факты об отсутствии в действиях В. состава преступления: осмотр места происшествия; медицинские освидетельствования в отношении А. и В.; акт медицинского исследования трупа, объяснения В., А., М., распечатка состоявшихся разговоров сим-карты мобильного телефона.
Суд правильно пришел к выводу, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Постановление суда законно, обоснованно и мотивированно.
По доводам жалобы относительно допросов, очных ставок и т.д., судом дан законный и обоснованный ответ о том, что указанные следственные действия, согласно действующему процессуальному законодательству, возможны лишь в рамках расследования уголовного дела.
Как об этом указал суд первой инстанции, наличие в действиях лица необходимой обороны исключает наличие признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, 108, 109, 111 УК РФ.
Кроме всего суд, рассматривая жалобы заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Так, в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ следователь обязан проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении следователь вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Данные требования закона старшим следователем Оконешниковым В.В. выполнены.
Вопреки убеждениям заявителя жалобы П., вывод следователя о совершении нападения на В. основан не только на основании объяснения самого В.
Следователем были установлены и отобраны объяснения и с других лиц, в частности имеется объяснительное А., непосредственного очевидца произошедшего, а также М., были отобраны объяснительные К., С., О. и Н., прибывших на место происшествия сотрудников ОМОН МВД РС (Я).
По материалам проверки была установлена и причина смерти Л. Согласно акту медицинского исследования трупа Л. причиной его смерти явилась открытая рана шеи.
Был проверен и травматический пистолет.
При таких данных нельзя признать, что выводы следователя основаны лишь на пояснении В., т.к. его объяснение тщательно проверено, а обстоятельства случившегося следователем установлены в полном объёме в соответствии с требованиями УПК РФ и в пределах компетенции должностного лица.
Всем собранным материалам проверки дана соответствующая правовая оценка.
Во исполнение требований о законности и обоснованности постановления, следователем в достаточном объёме приведены доводы о наличии в действиях В. признаков необходимой обороны, предусмотренной ст. 37 УК РФ.
Проверив материалы проверки, следователь установил, что В. подвергся посягательству со стороны Л. и А. с угрозой применения насилию опасного для жизни и здоровья.
Далее следователь, описав действия каждого из участников, проанализировал и вынужденность действий обороняющегося В., применившего травматическое оружие.
Само по себе постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не может расцениваться как нарушающие либо ограничивающие права П. как потерпевшей на объективное расследование всех обстоятельств по делу о гибели её брата, исключающая возможность привлечь виновное лицо к ответственности, право обратиться в суд на подачу соответствующего иска в отношении виновного.
Т.к. в случае несогласия с принятым решением следователя П. вправе обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела руководителю СО по городу Якутску СУ СК России по РС (Я), прокурору, для проверки их соответствующими должностными лицами, либо в суд, о чём следователем было разъяснено в резолютивной части обжалуемого заявителем постановления.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы П. об отмене постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2011 года по жалобе П. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи В.Л. Потапов
М.И. Коркин